Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А19-14976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14976/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-14976/2013 по иску открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1) о взыскании 1 404 222,72 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 282 028,67 руб. за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги отопления за период с 01.11.2010 по 31.07.2013.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 25 820,29 руб., возвратил истцу 28 894,32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения иска, по причине не подтверждения истцом заключения с собственником помещений договоров на управление многоквартирными домами и возложения собственником муниципального имущества - нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на арендаторов этих помещений, с которыми заключены договоры аренды, обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг отопления.

Истец не представил в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно сведений выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование г. Иркутск является собственником нежилых помещений: №65 по ул. 4-я Советская, площадью 222,8 м?; №204 по ул. Байкальская, площадью 101,3 м?; №260 по ул. Байкальская, площадью 92,1м?; №272 по ул. Байкальская, площадью 48м?; №288 по ул. Байкальская, площадью помещения 848,6м?; №3 по ул. Депутатская, площадью 195,1 м?; №182 по ул. Карла Либкнехта, площадью 30 м?; №242 по ул. Карла Либкнехта, площадью 61,3м?; №112 по ул. Красных Мадьяр, площадью 125 м?; №80 по ул. Красных Мадьяр, площадью 68,4 м?; №90 по ул. Маршала Жукова, площадью 593 м?; №104 по ул. Пискунова, площадью 167,6 м?; №96 по ул. Советская, площадью 99,2 м?; №101 по ул. Трилиссера, площадью 60,6 м?; №117 по ул. Трилиссера, площадью 10 м?; №129 по ул. Трудовая, площадью 63,2 м?.

С 29.06.2006 Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по выше указанным адресам и осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах, что подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Администрация как орган местного самоуправления, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, не заключила с Обществом договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, однако такие услуги от Общества получала в спорный период времени.

Решением Думы г. Иркутска от 22.11.2007  №004-20-430680/7 «О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 23.12.2005 №004-20-200253/5 «Об установлении размера платы за жилое помещение» с 01.01.2008 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда г. Иркутска, для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которыми истец рассчитал размера расходов Администрации на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период времени с 01.11.2010 по 31.07.2013.

Невнесение ответчиком истцу платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, неоплата услуг отопления в период с 01.11.2010 по 31.07.2013 стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку ответчик, как обладатель вещного права на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания в законе обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле – площади собственных помещений, обязан оплачивать полученные услуги отопления его помещений. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 125,  210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7, части 1 статьи 36, пунктом 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ»), пунктов 10, 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, изложенными правоположениями предусмотрено, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не зависит от заключения или не заключения собственником помещений с управляющей организацией многоквартирного жилого дома договоров на управление многоквартирными домами в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанных многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет истец, то последний правомерно потребовал взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества, оплату отопления и ГВС этих многоквартирных жилых домов.

В деле нет сведений о том, что собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому истец правомерно рассчитал стоимость задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, основываясь на тарифах, утвержденных муниципальным органом.

Во исполнение своих обязательств управляющей организации истец заключил с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.01.2010 №3869, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить управляющей организации для нужд потребителей тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

При расчете платы за отопление и горячее водоснабжение Общество приняло норматив потребления тепловой энергии 0,027 Гкал/м2, установленные уполномоченным органом тарифы на тепловую энергию и размер площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности в указанных многоквартирных жилых домах.

Сведения о площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию г. Иркутска, подтверждены данными технических паспортов на нежилые помещения в указанном доме. Их достоверность ответчик не оспорил.

По расчету истца в спорный период времени задолженность Администрации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов составила 1 247 555,41 руб., за отопление и горячее водоснабжение 38 563,46 руб., а всего – 1 286 118,87 руб. Расчет этих сумм ответчик не оспорил, суд проверил и признал правильным.

Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем услуг, но их не оплатил. Позиция ответчика по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, что противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Так как в силу закона Администрация обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах и полученные услуги на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора данного имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Ссылка ответчика на условия договоров аренды принадлежащих муниципальному образованию г. Иркутск нежилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах в данном случае, является неосновательной, поскольку договоры регулирует отношения собственника и арендатора нежилых помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией. Взыскание с собственника долга за коммунальные услуги не лишает возможности последнего обратиться с соответствующими требованиями к арендатору.

Изложенное основано на правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 по делу №А55-11329/2009  и  от 17.04.2012 №15222/11 по делу №А40-99124/10-37-796.

По изложенным причинам суд не принял доводы Администрации в обоснование апелляционной жалобы.

Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-14976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.