Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А10-5001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-5001/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу № А10-5001/2013 по иску бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1040302968276, ИНН 0326020718, юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, пр.Автомобилистов, 20 «а») к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ОГРН 1080306000334, ИНН 0303007534, юридический адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 8 «а») о взыскании 515 391 руб.

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Копелева Е.С.,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании 422 607 руб. – основной долг, 92 784 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по 28 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что услуги были оказаны за пределами срока действия договоров, не относятся данному договору; акты оказания услуг по договорам не содержат дату их подписания; процентная ставка рефинансирования Центробанка РФ в период образования задолженности изменялась с 8,25 % до 8 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» указало на оказание ответчику по договорам от 16 декабря 2011 года, 14 февраля 2012 года, 1 августа 2012 года платных ветеринарных услуг общей стоимостью 820 579,24 руб., которые оплачены частично в сумме 397 972,16 руб., задолженность составляет 422 607 руб., которая предъявлена ко взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2011 по 28 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бичурским филиалом Республиканского государственного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и СХПК «Индивидуальный помещик Федотов Сергей Ермолаевич» (заказчик) 16 декабря 2011 года был подписан договор №24 на оказание платных ветеринарных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные ветеринарные услуги в соответствии с Прейскурантом цен, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия. Платные ветеринарные услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Сторонами составлен акт №24 об оказании услуг по договору №24 от 16 декабря 2011 года на общую сумму 596 867,16 руб. (л.д.12, т.1). На оплату заказчику выставлен счет №216 от 19 декабря 2011 года.

Оказанные услуги оплачены частично в сумме 257 972,16 руб. по платежному поручению №276 от 23 декабря 2011 года.

Между Бичурским филиалом Республиканского государственного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и СХПК «Индивидуальный помещик Федотов Сергей Ермолаевич» (заказчик) 14 февраля 2012 года был подписан договор на оказание платных ветеринарных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные ветеринарные услуги в соответствии с Прейскурантом цен, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия. Платные ветеринарные услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Сторонами составлен акт об оказании услуг по договору на общую сумму 87 197,76 рублей (л.д.16, т.1). На оплату заказчику выставлен счет №22 от 19 марта 2012 года.

Оказанные услуги оплачены частично в сумме 40 000 руб. по приходному кассовому ордеру №350 от 19 сентября 2013 года.

Между Бичурским филиалом Республиканского государственного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и СХПК «Индивидуальный помещик Федотов Сергей Ермолаевич» (заказчик) 1 августа 2012 года был подписан договор на оказание платных ветеринарных услуг №28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные ветеринарные услуги в соответствии с Прейскурантом цен, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия. Платные ветеринарные услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Сторонами составлены акты №3, №2, №1 об оказании услуг по договору на общую сумму 136 514,32 руб. (л.д.20-22, т.1). На оплату заказчику выставлен счет №132 от 11 сентября 2012 года.

Оказанные услуги оплачены частично в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №4 от 9 января 2014 года. Истец направил заказчику претензии об оплате оказанных услуг  24, 26, 30 сентября 2013 года, которые оставлены без ответа.

В настоящее время СХПК «Индивидуальный помещик Федотов Сергей Ермолаевич» переименовано в СХПК «Победа».

С 11 января 2012 года истец переименован в бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных»

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере 422 607 руб. за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги, правомерно взыскал указанную сумму долга, а также начислил 92 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает переоценить акты о снятии животных с карантина, по которым видно, что карантину и исследованиям подвергались животные, завезенные в коммерческих целях из других субъектов федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ветеринарным законодательством  расходы по ветеринарной обработке и исследованиям при продаже, покупке племенных животных относятся на собственные средства предприятия. При этом установлен перечень обязательных исследований на определенные заболевания, в том числе бруцеллез, трихинеллез, лептоспироз, проводимых при нахождении животных в карантине.

К платным ветеринарным услугам относятся исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с поставками на племпродажу, выставки, соревнования, экспорт и другие коммерческие цели.

В таком случае, исследования на бруцеллез, трихиниллез, лептоспироз производятся платно, по утвержденному прейскуранту.

В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что утвержденным прейскурантом цен предусмотрена стоимость непосредственно услуг. Используемые при лабораторных исследованиях диагностикумы относятся к биологическим средствам, стоимость которых не входит в стоимость ветеринарной услуги, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что доводы СПК «Победа» о зачете 338 000 руб. стоимости диагностикумов в счет стоимости услуг и о необходимости проведения части работ по исследованию особо-опасных заболеваний за счет средств бюджета не основаны на законе.

Довод о том, что акты оказания услуг по договорам не содержат дату их подписания, заявлялся в суде первой инстанции и проверялся судом, был отклонен правомерно.

В обоснование периода начисления процентов истец сослался на подписанные ответчиком акты снятия с карантина №4 от 28 января 2012 года (дата последнего исследования – 23 декабря 2011 года), №40 от 21 июля 2012 года (дата последнего исследования – 24 марта 2012 года), №20 от 2 апреля 2014 года (дата последнего исследования – 30 сентября 2012 года). Счета на оплату получены ответчиком.

Довод о том, что процентная ставка рефинансирования Центробанка РФ в период образования задолженности изменялась с 8,25 % до 8 % годовых, не указывает на неправильное начисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

И на день предъявления иска, и на день вынесения решения согласно Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У действовала ставка 8,25 % годовых.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию за подачу апелляционной жалобы, отклоняется как противоречащая обстоятельствам дела. Так, документы, на основании которых была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика доходов на дату вынесения апелляционного постановления. Кроме того, обеспечение ответчиком участия в апелляционной инстанции своего представителя в другом городе и другом субъекте РФ свидетельствует о необоснованности заявления об уменьшении госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу № А10-5001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении госпошлины отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина