Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А10-751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-751/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКПРОМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года по делу № А10-751/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКПРОМ» (ОГРН 1050302988581, ИНН 0326025321, адрес: 670000, ул. Коммунистическая, д. 20, оф. 22, 19а, г. Улан-Удэ)  о взыскании 267 520 руб.,

третье лицо - Краснопеева Светлана Леонидовна (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Цыренжапов Б.Д.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хаптаев Анатолий Романович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКПРОМ» о взыскании 267 520 руб. – неустойки по договору участия в долевом строительстве №88 от 27 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что данное дело не подведомственно арбитражному суду поскольку исковые требования основаны на потребительском договоре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподсудность спора арбитражному суду.

Данный довод отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, заключенный 15 января 2014 года договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования уплаты неустойки за нарушение спора передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 267 520 руб. по договору участия в долевом строительстве №88 от 27 июня 2011 года, подписан между Краснопеевой С.Л. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хаптаевым А.Р. (цессионарий). При этом к новому кредитору – ИП Хаптаеву А.Р. перешло право требования с должника – ООО «Интэкпром».

Таким образом, сторонами спора являются юридическое лицо - ООО «Интэкпром» и ИП Хаптаев А.Р.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого спора подведомственно арбитражному суду.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность обжалуемого решения, в жалобе не приведено, а приведенный довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, то решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года по делу № А10-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина