Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А19-7369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-7369/2013

«11» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу №А19-7369/2013 по иску ОАО "Сибавиастрой" (ОГРН 1033801536185, ИНН 3811017434, Россия,664009,г Иркутск,ул Дорожная,1) к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 643,117997,МОСКВА Г, ПЯТНИЦКАЯ УЛ,12,СТР.2), ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити»  (ОГРН 1063812041655, ИНН 3812087963, 643,664058,Иркутская обл, Иркутск г, Вампилова ул,2,1) о взыскании 188 972 руб. 85 коп., третьи лица: Демин А.Г., Кармаданов В.Н., Алексеев Е.Ю. (суд первой инстанции: судья О.В. Епифанова),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Сибавиастрой" (далее – ОАО «Сибавиастрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр секьюрити» (ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити») о взыскании страхового возмещения в размере 188 972,85 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Демин Анатолий Георгиевич, Кармаданов Владимир Николаевич, Алексеев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года производство по делу в части требований к ОСАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом от иска. Также с ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити» в пользу ОАО "Сибавиастрой" взыскана сумма ущерба 188448 руб., а также судебные расходы в сумме 12653,44 руб. Кроме того, с ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити» в пользу ИП Кривошеина Игоря Николаевича расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. ОАО "Сибавиастрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15,75 руб.

ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность применения судом пунктов 7.3, 7.67-7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, имеющих разъяснительный характер, ссылается на необходимость расчета стоимости деталей с учетом износа. Заявитель жалобы просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 114 436, 60 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 03.09.2014 до 04.09.2014 и до 05.09.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 в г. Иркутске на улице М. Конева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «УАЗ 315196» (государственный регистрационный знак Р105ХА), принадлежащего ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити», находящегося под управлением водителя Демина А.Г., автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак О106ОЕ), принадлежащего Савченко А.Ф. и находящегося под управлением водителя Кармаданова В.Н., а также автомобиля «Ситроен Берлинго» (государственный регистрационный знак Р473УУ), принадлежащего ОАО «Сибавиастрой», находящегося под управлением водителя Алексеева В.Ю.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года  Демин А.Г., управляющий автомобилем «УАЗ 315196», принадлежащим ответчику, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен Берлинго» (государственный регистрационный знак Р473УУ) причинены повреждения.

В целях получения выплаты причиненного в результате ДТП вреда, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах», признав страховой случай, на основании отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства № 190, составленного ООО «Технотелеком «Центр», акта о страховом случае № 233-75-1933758/12-1, произвело выплату страхового возмещения в размере 90390 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 № 130494.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, произвел независимую оценку. Согласно отчету № М0856КА от 26.03.2013, составленному ООО «А38», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» с учетом износа составила 279902,85 руб.

Неполная выплата ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО «Ингосстрах», помимо выплаты истцу 90390 руб., выплатило потерпевшему Савченко А.Ф. 69070 руб., что в общей сумме составило 160 000 руб. (максимальная выплата по возмещению имущественного ущерба по ДТП с участием нескольких потерпевших), страховщик полностью исполнил свою обязанность.

Отказ от иска к ОСАО «Ингосстрах» принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований к ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити» иск удовлетворен обоснованно.

Предметом иска явилось взыскание с ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити» разницы между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик является законным владельцем автомобиля «УАЗ 315196» (государственный регистрационный знак Р105ХА), водитель которого (являвшийся на момент ДТП работником ответчика) признан виновным в ДТП, в результате которого автомобиль истца - «Ситроен Берлинго» (государственный регистрационный знак Р473УУ 38) получил повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалось проведение экспертизы и дополнительной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в ценах официального дилера с учетом износа составляет 259 916,07 руб., без учета износа – 279 378 руб., исходя из средних сложившихся в регионе цен: с учетом износа – 205 366,60 руб., без учета износа – 222 290 руб.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, квалификация эксперта подтверждена.

С учетом недостаточности лимита страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, на основании  положений ст.1072, ст.1068 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ООО «Охранное агентство «Квадр секьюрити».

Такая разница, составляющая 188 448 руб. (279 378 – 90 930), обоснованно взыскана с ответчика.

Как следует из пунктов 7.3, 7.67-7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчёт стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Названные Методические рекомендации обоснованно применены судом первой инстанции как разработанные с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Нахождение автомобиля «Ситроен Берлинго» (государственный регистрационный номер Р743УУ) на момент ДТП на гарантии (л.д.23,т.2) влечет необходимость его ремонта только в торгово-сервисной сети «СИТРОЕН» в соответствии с предписаниями компании «Автомобили «СИТРОЕН», соответственно, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими применению при расчете ущерба цены, установленные официальным дилером на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Таким образом, с учетом принципа полной компенсации ущерба, заявленная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям, поскольку повторяют доводы ответчика, приводимые им в суде первой инстанции и получившие полную и надлежащую оценку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу №А19-7369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина