Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А10-4012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-4012/2013

«15» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года по делу №А10-4012/2013 по иску ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала к Военному комиссариату Республики Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 202 284 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: судья И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 643,191002,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО, 15): не явился, извещен;

от ответчиков Военного комиссариата Республики Бурятия (ОГРН 1030302650245, ИНН 0323050464, 643,670042,БУРЯТИЯ РЕСП, УЛАН-УДЭ Г, БОЕВАЯ УЛ,7А), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 643, МОСКВА Г, ЗНАМЕНКА УЛ,19)): не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее –ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порякде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Военному комиссариату Республики Бурятия о взыскании 202 284,59 руб. – задолженности за услуги местной зоновой связи, интернет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определением от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года иск к Военному комиссариату Республики Бурятия удовлетворен: с Военного комиссариата Республики Бурятия в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 226 426,87 руб. 87 коп., в том числе 202 284,59 руб.– долг, 7 045,69 руб.– расходы по уплате государственной пошлины. Также ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращено  335,23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком в 2012 году. Ответчик  указывает, что оплата услуг связи, оказанных в 2012 году, осуществлялась Министерством обороны России только в рамках заключенных государственных контрактов. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него денежных средств для оплаты долга и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, за исключением отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг электросвязи №60143 от 01.01.2008, заключенный истцом - ОАО «Сибирьтелеком» (правопреемником которого при реорганизации является ОАО «Ростелеком») и ответчиком - Военным комиссариатом Республики Бурятия  (л.д.10-12 том 1).

Также представлен государственный контракт №60143 от 10.03.2010 на оказание услуг электросвязи, заключенный между истцом и ответчиком на неопределенный срок (л.д.3-4 том 2).

Кроме того, представлен договор об оказании услуг электросвязи №60143/66-11 от 22.04.2011, заключенный между истцом и ответчиком на неопределенный срок (л.д.138-139 том 1).

Предметом указанных договоров и контракта являлось возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений.

Помимо этого, в материалы дела представлен государственный контракт №1184/3к/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ, в котором государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, исполнителем ОАО «Ростелеком» (л.д.7-22 том4).

Цена контракта составила 220 860 974 руб. (п. 4.1).

Из приложений №№1, 2 к контракту следует, что одним из абонентов по оказанию услуг ОАО «Ростелеком» является Военный комиссариат Республики Бурятия с количеством телефонных номеров - 74.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения государственного контракта в 2012 году, плательщиком по которому выступает Министерство обороны России, на лицевом счете Военного комиссариата Республики Бурятия остались абонентские номера, не включенные в единый государственный контракт с Министерством обороны России.

Из перечня устройств, включенных в государственный контракт, видно, что контракт не распространяет свое действие на 9 устройств, числящихся за Военным комиссариатом Республики Бурятия (л.д.158-160 том 3).

Соответственно, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность Военного комиссариата Республики Бурятия, не относится к услугам, оказанным по названному государственному контракту №1184/3к/2012/ДРГЗ от 06.11.2012.

В подтверждение факта оказания Военному комиссариату Республики Бурятия услуг местной зоновой связи и интернет за период с января по декабрь 2012 года истцом  представлены расшифровки предоставленных услуг по 9 устройствам (л.д.106-156 том 2).

Задолженность за услуги связи названный период (с учетом аванса по состоянию на 01.01.2012 в размере 7 563,94 руб.) составила 217 967,90 руб., в том числе 204 344,08 руб. – за услуги местной, зоновой связи и интернет; 13 623,82 руб.– за услуги междугородной, международной связи.

По итогам осуществленной в результате перерасчета корректировки, с учетом переплаты по лицевым счетам 60145, 60143, 166108, задолженность составила 202 284,59 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил № 310, и составляет – не менее 20 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг телефонной связи в период с января по декабрь 2012 года подтверждается расшифровками услуг по лицевому счету, данными оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, и не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия со стороны Военного комиссариата Республики Бурятия претензий по качеству, объему, срокам оказания спорных услуг в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями и с учетом условий договора и Правил № 310 о сроке оплаты, является арифметически верным и признается судом обоснованным. Ответчиками расчет не оспаривался.

Доказательств полной оплаты задолженности за потребленные услуги за период с января по декабрь 2012 года в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование ОАО «Ростелеком» о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных Военным комиссариатом Республики Бурятия услуг связи (прямого провода) в сумме 202 284,59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии контракта апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

На основании Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, действовавшего в 2012 году, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (пункт 1 названного Положения). В число задач военных комиссариатов входит выполнение задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов, мобилизационных задач (пункт 11 названного Положения).

Вместе с тем, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил в централизованном порядке денежные средства за оказанные услуги в рамках заключенного государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/Зк/2012/ДРГЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документальными доказательствами. Кроме того, указанный контракт не распространяет свое действие на спорный период.

Факт оказания услуг связи в спорный период (после истечения установленного договором срока его действия) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается заявителем жалобы.

Доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг по договору от 01.01.2010 № 1250 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, военкомат фактически продолжал пользоваться услугами связи, оказываемыми в рамках договора с истцом, и, соответственно, обязан их оплачивать.

Довод о несоблюдении досудебного порядка не обоснован ввиду наличия в деле  претензии и доказательств ее вручения ответчику (л.д.116-117, т.1).

Дело рассмотрено с соблюдением принципа территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика – Военного комиссариата Республики Бурятия.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции полагает требование в названной части обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть, воинское формирование и иной орган Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор