Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А19-2699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-2699/2014

«16» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 «б» апелляционную жалобу ЗАО «Братскдорстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу №А19-2699/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» к закрытому акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании 10 053 917 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: судья Н.П. Андриянова),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» (далее – ООО «Технологии Транспорта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее – ЗАО «Братскдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза №18/ПГ от 20.06.2013 в сумме 8 665 066 руб. 58 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 843 руб. 54 коп. и также расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 195,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года иск удовлетворен.

ЗАО «Братскдорстрой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции неверно определил предмет судебного исследования по делу. Неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Указание суда на недопустимость и некорректность сравнения разных единиц измерения, является ошибочным. Меньший объем работ по устройству насыпи из песчано-гравийных смесей может быть обусловлен иными причинами. Требование истца о взыскании провозной платы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны представили в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 18 августа 2014 года.

Мировое соглашение подписано со стороны истца генеральным директором М.А. Бердниковым, со стороны ответчика – заместителем генерального директора В.Л. Михайловым, действующим на основании доверенности от 05.05.2014, предоставляющей специальные полномочия на заключение мирового соглашения.

От истца и от ответчика в апелляционный суд 02.09.2014 поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку мировое соглашение заключено в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 37195,20 руб.

Вопрос о распределении расходов на представителя не разрешен в мировом соглашении.

С учетом того, что в мировом соглашении из заявленных 9263910,12 руб. ответчик оплачивает истцу 4106000 руб. (44% от заявленных), суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать в соответствующей пропорции и заявленные истцом издержки на представителя – в размере 16 365, 89 руб.

По условиям мирового соглашения п.5 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика - 50 % от суммы подлежащей уплате государственной пошлины и на истца - 50 % от суммы подлежащей уплаты государственной пошлины.

С учетом пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из подлежащей уплате в бюджет госпошлины (ввиду предоставления отсрочки при подаче иска), исходя из суммы иска (69319,55 руб.), уплате в бюджет подлежит ? от названной суммы – 34659,78 руб., которая также подлежит распределению между сторонами, с учетом условий мирового соглашения (по 50% расходов на госпошлину с каждой из сторон). Соответственно, с каждой из сторон подлежит взысканию по 17 329,89 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями, 139, 140, 141, пунктом 2 статьи 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу № А19-2699/2014 отменить.

2.      Утвердить по делу №А19-2699/2014 мировое соглашение со следующими условиями:

1           Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 4 106 000 (четыре миллиона сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

2           Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться в следующем порядке:

2.1. До 15 ноября 2014 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 4 106 000 (четыре миллиона сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме.

3           В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме 4 106 000 (четыре миллиона сто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, в срок до 15 ноября 2014 года, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика - 50 % от суммы подлежащей уплате государственной пошлины и на истца - 50 % от суммы подлежащей уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 329,89 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Братскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 329,89 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспорта» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 365, 89 руб.

Прекратить производство по делу по делу №А19-2699/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Э.П. Доржиев