Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А78-4377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А78-4377/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-4377/2014 по иску ОАО "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к ОАО "МРСК Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Уткина А.В. по доверенности от 30.12.2013, представителя ответчика Сенотрусовой Е.А. по доверенности от 22.05.2013, и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 25 480 961,84 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2014 года по договору №18.75.3482.10 от 06.09.2010 и взыскании 192 699,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 28.04.2014 и с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 02 июля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Полагает, что требование истца о дальнейшем начислении процентов с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга, не заявленное при подаче иска, имеет новый предмет и основание, в связи с чем рассмотрению не подлежит; взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что основной долг ответчиком погашен после принятия обжалуемого решения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 18.75.3482.10 от 06.09.2010, заключенному в редакции протокола урегулирования разногласий между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и правопредшественником истца - ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель), истец оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителям. Стоимость оказанных услуг составляет 25 480 961,84 руб., подтверждается подписанным сторонами без возражений актом №ЗБК00000042 от 28.02.2014 и предметом спора данная стоимость не является.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 781, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отклоняя доводы ответчика о невозможности рассмотреть требование о начислении процентов с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга, суд указал, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований и период задолженности, а уточнение иска в указанной части было принято судом к рассмотрению. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, увеличение истцом периода и, как следствие, размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела и доводам сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2014 года по делу №А78-4377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Макарцев А.В.