Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А19-6574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 сентября 2014 года                                                                               Дело № А19-6574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу № А19-6574/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Александровичу (ОГРНИП 304381332100040, ИНН 381300007350) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеудинском районе (далее заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Александровичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол лабораторных испытаний является надлежащим доказательством совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора, на основании распоряжения № 7/21 от 24.03.2014 г., была проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Медведева О. А. в принадлежащем ему магазине «Большая Медведица», расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеудинск, ул. Осовиахимовская, д. 7.

По окончании проверки составлен акт проверки № 7/21 от 07.04.2014.

В ходе проверки для проведения лабораторного исследования произведен отбор проб творога «Простоквашино» м. д. ж. 5%., изготовитель ОАО Компания «Юнимилк» г. Пермь, ул. Героев Хасана, дата изготовления 07.03.2014, срок годности до 06.04.2014 и масла сливочного «Простоквашино» м. д. ж. 72.5%, изготовитель ОАО Компания «Юнимилк» г. Красноярск, ул. Телевизорная, 8, дата изготовления 25.02.2014, срок годности 35 суток о чем составлены протоколы отбора проб № 104 от 01.04.2014.

 Согласно результатам лабораторных испытаний (протокол № 104 от 01.04.2014):

- исследуемая проба творога не соответствует требованиям Технического регламента на молоко, а именно фактический уровень показателя дрожжи 1.2x10 КОЕ/см при норме 100 КОЕ/см;

- по микробиологическим показателям КМАФАнМ и дрожжи: уровень КМАФАнМ фактически составляет 6x10 КОЕ/см, при норме 1 10 КОЕсм3, что не соответствует; плесени 10 КОЕ/см ., дрожжи 2х10 КОЕ/см., при норме 100 КОЕ/см.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Медведева О. А. протокола об административном правонарушении № ИП/М-95/14-16-07 от 07.04.2014 о нарушении им приложения 4 пункта 4 статьи 7 Технический регламент на молоко, статей 11, 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 30.03.1999 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Медведева О. А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 2.14.2. ГОСТа 26809-86 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты выработки продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, отобравших пробу; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают. Пробы в банках, коробках, фольге и т.д. завертывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Согласно пункту 2.14.3 вышеуказанного ГОСТа 26809-86 пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов, следует хранить при температуре от 2 до 8 °С.

Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение положений ГОСТа 26809-86 в протоколе № 104 от 01.04.2014 отсутствует информация о дате и времени начала и окончания проведения анализа образцов продукции (отбор образцов произведен - 26.03.2014 10 час. 35 мин., дата доставки образца - 26.03.2013 11 час. 20 мин., дата выдачи результатов - 31.03.2014).

Кроме того, из протокола лабораторных испытаний № 104 от 01.04.2014 не следует, что до начала анализа пробы  хранились при температуре от 2 до 8 °С, а анализ проб проведен сразу после доставки его в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после его отбора.

В связи с чем суд, апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом пункта 2.14.3 ГОСТа и проведение анализа проб в течении пяти суток, вместо установленных 4 часов., что прямым образом влияет на результаты полученных исследований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что микробиологический анализ достаточно длителен по времени, не подтверждается материалами дела, основан на голословных заявлениях административного органа. Между тем, протокол испытаний не содержит сведений о начале анализа и его окончании, а также о режиме хранения образцов до начала проведения анализа. При этом, время составления и выдачи такого протокола может быть осуществлено за рамками времени проводимого анализа.

Поскольку протокол лабораторных испытаний не содержит иного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что анализ проведен с нарушением установленных правил.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ правонарушениях, установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя противоправного действия, а следовательно и состава правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу № А19-6574/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года по делу № А19-6574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко