Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А19-8954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-8954/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по делу № А19-8954/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928) о признании незаконным и отмене постановления № 32-п-14 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головенко Е. А. - представитель по доверенности от 18.02.2014, Качанова М. В. - представитель по доверенности от 25.11.2013;

от заинтересованного лица: не явился;

установил

Открытое акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 32-п-14 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 19.8.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалоб указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что на официальном сайте Службы по тарифам Иркутской области www.sti.irkobl.ru не раскрыта информация ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», предусмотренная Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570.

Указанный факт явился основанием для составления Службой в отношении ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» протокола об административном нарушении № СТ 00691 от 18.02.2014 о нарушении Обществом требований подпунктов «а» и «е» пункта 15 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном нарушении № СТ 00691 от 18.02.2014, руководитель административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 26.03.2014 вынес Постановление № 32-п-14 о привлечении ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Диспозиция статьи 19.8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса,

Как следует из оспариваемого постановления № 32-п-14 от 26.03.2014, Обществу вменяется нарушение подпунктов «а» и «е» пункта 15 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на официальном сайте Службы по тарифам Иркутской области www.sti.irkobl.ru в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования не раскрыло информацию о следующем:

- о регулируемой организации (общая информация);

- о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения;

- о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 15 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, подлежит раскрытию информация о регулируемой организации (общая информация) и о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Поскольку Общество не выполнило обязанность, предусмотренную вышеуказанной нормой права, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», не раскрыло информацию, установленную стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами административного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований подпунктов «а» и «е» пункта 15 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствии чего, правомерны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как не относится к естественным монополиям и не обязано раскрывать информацию в соответствии со Стандартами, в силу следующего.

Согласно статье 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку, в рассматриваемом случае Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 04.04.2011 № 13-спр ОАО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» установлен тариф на передачу тепловой энергии, а в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, Общество, в силу закона, является субъектом естественной монополии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц