Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А10-771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-771/2014

«19» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 июня 2014 года по делу №А10-771/2014 по иску индивидуального предпринимателя Раднаевой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне о взыскании 536 038, 82 руб. и по встречному иску об обязании  исполнить обязательства по договору аренды (суд первой инстанции: судья А.Н. Степанова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Раднаевой И.В. (ОГРН 312032701600092, г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ответчика ИП Мариевой А.В. (ОРГН 312032710800039, г.Улан-Удэ): не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Раднаева Ирина Владимировна (далее – ИП Раднаяева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне (далее – ИП Мариева А.В.) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 400 000 руб. за ноябрь 2013 г., расходов на оплату коммунальных услуг в размере 136 038, 82 руб. за период с мая по 30 ноября 2013 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ИП Мариевой А.В. заявлены встречные исковые требования к ИП Раднаевой И.В. об обязании исполнить обязательства по договору аренды № 01 от 01.12.2012 о передаче предмета аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С ИП Мариевой А.В. в пользу ИП Раднаевой И.В. взыскано 437 117 руб., в том числе: 400 000 руб. – задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года, 26 117 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11 000 руб. – оплаченная госпошлина. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость зачета внесенных в качестве оплаты за коммунальные услуги денежных средств в размере 132 529,22 руб. в счет арендной платы; на то, что договор аренды между сторонами действует и в настоящее время (поскольку арендатор письменных уведомлений о расторжении договора арендодателю не направлял), в связи с чем полагает неправомерным отклонение встречного иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ИП Раднаевой И.В. (арендодатель) и ИП Мариевой А.В. (арендатор) 01.12.2012 заключен  договор № 01 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 15, торговый центр “Galaxy”, пом. CXXV, общей площадью 369 кв.м. для организации розничной торговли (пункт 1.1 договора).

Общая сумма арендной платы составляет 400 000 рублей в месяц, в которую включены: плата за пользование помещением (арендная плата) (пункт 3.1 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем внесения 100% предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.12.2012 по 30.11.2013 (п.4.1. договора)

Помещение передано ИП Мариевой А.В. по акту приема-передачи от 01.12.2012.

По акту приема-передачи от 30.11.2013 нежилое помещение площадью 369 кв.м возвращено арендодателю.

Из подлежащей оплате за весь период аренды суммы арендной платы в размере 4 800 000 руб. (400 000 руб. х 12 мес.) ответчиком оплачено: 4 532 529, 22 руб.

Из указанной суммы в счет арендной платы внесено 4 400 000 руб. (по указанному в платежных поручениях назначению платежа).

Вместе с тем, платежными поручениями на общую сумму 132 529, 22 руб. (№ 264 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 320 от 22.08.2013 на сумму 21 216, 79 руб., № 336 от 29.08.2013 на сумму 11 312, 43 руб.), ответчиком вносилась не арендная плата, а осуществлялось (с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа)  «возмещение расходов электро, тепло энергии и ком. услуг по договору аренды № 03/10/12 от 03.10.2012».

Истец просит взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 400 000 руб. и сумму долга за коммунальные платежи в размере 136 038, 82 руб. за период с мая по 30 ноября 2013 г.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ платежные поручения о внесении платы и обоснованно установлено, что в счет арендных платежей ответчиком внесена сумма только в размере 4 400 000 руб. из подлежащей оплате суммы 4 800 000 руб.

Соответственно, взыскание остатка задолженности по арендной плате в размере 400 000 руб. является правомерным.

Оснований для перечисления ответчиком на счет истца платежей в размере 132 529, 22 руб. (по платежным поручениям№ 264 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 320 от 22.08.2013 на сумму 21 216, 79 руб., № 336 от 29.08.2013 на сумму 11 312, 43 руб.) судом не установлено, поскольку договором внесение арендатором платы за коммунальные услуги не предусмотрено.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги суд первой инстанции отказал в исковом требовании ИП Раднаевой И.В. о взыскании коммунальных платежей.

Вместе с тем, оснований для зачета названной суммы в счет арендных платежей у суда не имелось.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Соответственно, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку встречных исковых требований о взыскании суммы в размере 132 529,22 руб. не заявлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета этой суммы в счет арендных платежей.

При этом непредъявление встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Истцом заявлен встречный иск об обязании ИП Раднаевой И.В. исполнить обязательства по договору аренды нежилого помещения № 01 от 01.12. 2012 по передаче предмета аренды ИП Мариевой А.В.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно ввиду того, что помещение возвращено ответчиком истцу 30.11.2013 – по истечении срока действия договора аренды. Ссылка в акте приема-передачи помещения на возвращение помещения на период проведения капитального ремонта отсутствует. Акт подписан сторонами без разногласий, претензий относительно состояния помещения не заявлено. Дополнительного письменного уведомления со стороны арендатора о расторжении договора при фактическом возвращении арендатором помещения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 июня 2014 года по делу №А10-771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина