Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А78-7917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-7917/2013

19.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Родионовой А.В. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу № А78-7917/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Уголь» (ОГРН 1057536086398, ИНН 7536061706, 672007, г. Чита, ул. Тимирязева, 26) Ажмулаева Андрея Борисовича и взыскании 349 768,77 рублей,

принятое судьей И.А. Гениатулиной, 

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Транс-Уголь» (ОГРН 1057536086398, ИНН 7536061706) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Уголь» Ажмулаева Андрея Борисовича и взыскании с него 349 768,77 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Полагает доказанным признак неплатежеспособности должника, который, по мнению уполномоченного органа, возник 24.02.2010 (дата вступления решения выездной налоговой проверки № 18-09/9 от 02.02.2010), при этом в установленный срок (до 24.03.2010) руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Считает, что после 24.03.2010 у общества возникли обязательства по оплате налогов, пени и штрафов, а также текущих расходов конкурсного управляющего на сумму 349 768,77 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Ажмулаева А.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Ажмулаевым А.Б. по результатам проведения налоговой проверки в 2010 году, в рамках которой установлен факт неуплаты должником налогов в размере 3 229 985, 51 руб. Размер субсидиарной ответственности  уполномоченный орган определил из суммы пени, образовавшейся в результате неисполнения обязанности по уплате налогов и задолженности по оплате текущих расходов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признав доводы уполномоченного органа необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченным органом при обращении в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом. Свое требование уполномоченный орган основывает только на наличии у должника обязанности по уплате налогов, пени в сумме 3 229 985,51 руб. в соответствии с решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-09/9 от 02.02.2010. При этом каких-либо иных объективных сведений и документального обоснования того, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представил.

Само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника. При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что должник в последующем признан банкротом, поскольку такое решение принято судом по истечении 3х лет после установления факта неуплаты налогов в 2010 году.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств уполномоченный орган в дело не представил.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных нему документов также возможность достоверно определить и обязательства, которые возникли после предполагаемых уполномоченным органом истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также их размер. Так, представленные в материалы дела требования не содержат сведений о налоговых периодах или периодах уплаты налогов, то есть дат его возникновения и исполнения. Само по себе указание в требованиях размера задолженности (пени) не свидетельствует о том, что указанные обязательства возникли после того момента, когда бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента когда такое заявление уже подано.

При этом заявленные уполномоченным органом в качестве обязательств должника текущие расходы по делу о банкротстве являются расходами именно в процедуре банкротства и не могут быть взысканы в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с бывшего руководителя должника, так как если бы руководитель вовремя обратился бы с заявлением о признании должника банкротом, данные платежи в любом случае имели бы место, в связи с чем они не являются обязательствами должника, подлежащими учету для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, из представленных уполномоченным органом документов не представляется возможным установить и тот факт, что Ажмулаев А.Б. был руководителем должника до введения в отношении него процедуры банкротства. Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возникновения обязанности у Ажмулаева А.А. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также доказательства наличия обязательств должника после даты, когда руководителем не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2014 года по делу № А78-7917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских