Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А19-6018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6018/2014

19.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 июня  2014 года  по делу №А19-6018/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРСА» (ОГРН 1107453003008 ИНН 7453216226, адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Советская, 20)  к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760 ИНН 3804028227, адрес:  Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 204 041, 97 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.,

принятое судьей И.П. Дягилевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРСА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Братский завод ферросплавов» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 200 270 руб., пени в сумме 4 873 руб. 46 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области  от 17 июня  2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что истцом определен неверный период начисления пени и не соблюден претензионный порядок в части пени.

Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «НОРСА» (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки № 104, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять изделия (любые запасные части и аксессуары, узлы и агрегаты, расходные материалы для автомобилей), входящие в раздел «Продукция тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (31 000), именуемые далее по тексту «Товар», в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями.

В спецификациях от 13.05.2013 № 1, от 22.07.2013 № 2 и от 10.09.2013 № 3 стороны согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 662 250 руб., в том числе:

- по спецификации от 13.05.2013 № 1 ответчику подлежал поставке товар на сумму 412 980 руб., срок оплаты – в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара; срок поставки – 10 дней с даты подписания спецификации;

- по спецификации от 22.07.2013 № 2 ответчику подлежал поставке товар на сумму 53 500 руб., срок оплаты – в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара; срок поставки – 10 дней с даты подписания спецификации;

- по спецификации от 10.09.2013 № 3 ответчику подлежал поставке товар на сумму 195 770 руб., срок оплаты – в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара; срок поставки – 10 дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на сумму 662 250 руб., что подтверждается товарными накладными № 93 от 06.05.2013, № 170 от 16.08.2013, № 188 от 11.09.2013 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 461 980 руб., что подтверждается платежными поручениями № 661 от 02.08.2013, № 715 от 08.08.2013, № 758 от 13.08.2013, № 164 от 13.11.2013, однако оставшаяся часть задолженности в размере 200 270 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При доказанности факта получения товара и отсутствии доказательств его оплаты в размере 200 270 руб. суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование истца о взыскании на основании пункта 5.3 договора неустойки в размере 4 873 руб. 46 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом получения товара по спецификации № 1 ответчиком 21.05.2013, 60 календарных дней для его оплаты истекали 20.07.2013 (10 дней мая + 30 дней июня + 20 дней июля), в  связи с чем определение начала просрочки исполнения обязательства с 21.07.2013 следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки соответственно с 22.07.2013 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора.

 С учетом получения товара по спецификации № 2 ответчиком 21.08.2013, 60 календарных дней для его оплаты истекали 20.10.2013 (10 дней августа + 30 дней сентября + 20 дней октября), в связи с чем определение начала просрочки исполнения обязательства с 21.10.2013 следует признать правомерным.

Довод ответчика о том, что товар был получен 23.08.2014, не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 2.4 договора при поставке товара автомобильным транспортом поставщика датой поставки считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной, в данном случае в транспортной накладной от 21.08.2013 № Нск002470367.

С учетом получения товара по спецификации № 3 ответчиком 24.09.2013, 60 календарных дней для его оплаты истекали 23.11.2013 (6 дней сентября + 31 день октября + 13 дней ноября), в  связи с чем определение начала просрочки исполнения обязательства с 24.11.2013 следует признать правомерным.

При расчете пени истец исходил из размера 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, учел периоды частичной оплаты товара, в связи с чем требование об их взыскании удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка в части пени был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения.

В обоснование соблюдения требования договора поставки № 104 от 13.05.2013г. о претензионном порядке урегулирования спора истцом представлена копия претензионного письма от 27.02.2014 № 28 с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 200 270 руб., суммы пени, начисленной на момент составления претензии в размере 2 770 руб. 62 коп., с приложением копии уведомления о вручении, свидетельствующей о получении ответчиком 11.03.2014 указанной претензии.

При этом ссылка ответчика на пункт 5.2 договора правомерно не принята судом, поскольку исходя из буквального его толкования следует, что данный пункт регулирует действия сторон при выплате неустойки, а не досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в пункте 7.1 договора.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела:

- договор № 23/КЮ на оказание юридических услуг от 19.02.2014, в соответствии с которым заказчик (ООО «НОРСА») поручает, а исполнитель (ООО «Консалтинговое агентство «Альфа») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника – ООО «Братский завод ферросплавов» задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 104 от 13.05.2013.  Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридических услуг, указанных в подпунктах 1.2.1 и 1.2.2 в сумме 10 000 руб., оплата которых производится в размере 100 % в течение 2 банковских дней с момента заключения настоящего договора, указанных в подпункте 1.2.3 договора в сумме 8 000 руб., оплата которых производится Заказчиком в размере 100% в течение 5 банковских дней, исчисляемых с даты истечения срока для добровольного исполнения требований контрагента заказчика.

- подписанный сторонами акт от 04.04.2014, согласно которому юридические услуги по договору № 23/КЮ от 19.02.2014г. в размере 10 000 руб.,

- платежные поручения № 125 от 27.02.2014 на сумму 10 000 руб., № 246 от 03.04.2014 на сумму 8 000 руб., свидетельствующие об оплате истцом ООО «Консалтинговое агентство «Альфа» денежного вознаграждения в общей сумме 18 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца оформил исковое заявление, уточнение исковых требований, соответствующие расчеты, представил документы в обоснование заявленных требований.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, не имеющий правового и фактического обоснования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 июня  2014 года  по делу №А19-6018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская