Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А58-1038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1038/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу № А58-1038/2014

по иску государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (ИНН 1435045256, ОГРН 1051402122155, адрес: 677000, г.Якутск, ул. Халтурина,6,3,Офис М462 «В» ) о взыскании 260 943, 51 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» о взыскании неустойки по контракту №0316200000113000075_97234 от 02 июля 2013 года за нарушение сроков выполнения работ в период с 26 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в размере 260 943,51 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» взыскано в пользу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» 144 968,65 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 218,87 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что размер установленной контрактом неустойки чрезмерно высокий; в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено снижение судом неустойки до размера не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России; ГКУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» не исполнило свои обязательства по оплате по спорному контракту, что свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Основанием иска Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» указало, что ответчик не завершил работы в установленные сроки. В последующем истец в связи с существенным нарушением ответчиком срока сдачи результатов работ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем направил уведомление ответчику № 5417 от 15 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил частично, взыскав 44 968,65 руб. пени.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, построенными на относимых и допустимых доказательствах, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июля 2013 года между Государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (подрядчиком) был заключен контракт №0316200000113000075_97234 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Здание пассажирского терминала аэропорта г.Якутске» (Увеличение мощности кондиционеров).

В пункте 2.1 контракта указана стоимость выполняемых строительно-монтажных работ  - 3 857 258,04 руб., в том числе НДС (18%) 588 395,29 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ подрядчиком - 25 июля 2013 года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

В нарушение контрактных обязательств ответчик не завершил работы в установленные сроки.

08 августа 2013 года истец в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств направил в его адрес претензию исх. №4197 с требованием о перечислении в добровольном порядке на счет заказчика пени в сумме 41369,09 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В последующем истец в связи с существенным нарушением ответчиком срока сдачи результатов работ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление № 5417 от 15 октября 2013 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку  исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом №0316200000113000075_97234 от 02 июля 2013 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении начисленной истцом неустойки. Ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, взыскивая неустойку, исходил из двукратной ставки рефинансирования Центробанка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях.

Поскольку таких исключительных случаев, которые позволили бы снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования Центробанка России, по делу не установлено, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик предлагает переоценить выводы суда первой инстанции. Однако соответствующих оснований не имеется. Кроме того, выводы суда соответствуют приведенным нормам права и учитывают разъяснения ВАС РФ, также приведенные в судебном акте.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу № А58-1038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина