Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А19-7648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7648/2014

«22»  сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Доржиева Э.П., судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014 о прекращении производства по делу №А19-7648/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389, адрес регистрации: 654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Октябрьский, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод Железобетонных изделий" (ОГРН 1030308850293, ИНН 0309010886, адрес регистрации: 671247, Республика Бурятия, р-н Кабанский, пгт. Селенгинск) о взыскании 2 522 292, 86 руб.  (суд первой инстанции: судья  Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод Железобетонных изделий» о взыскании 2 522 292,86 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь», не согласившись с определением суда от 07.08.2014 в части вопроса о возврате из бюджета государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, прекращая производство по делу, в нарушение п. 3 ст. 333.40НК РФ, не возвратил истцу уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления.  Исковое заявление с приложением, в том числе платежным поручением № 59 от 16.05.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 35 611, 46 руб.  было подано посредством системы подачи документов «Мой арбитр» и принято судом к производству как поданное с соблюдением  требований ст. 125-126 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данному делу истцом был заявлен отказ от иска. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ЕвразМеталлСибирь» с приложением документов, в том числе платежного поручения №59 от 16.05.2014 года об уплате государственной пошлины в сумме 35 611,46 руб. поступило в арбитражный суд через электронные средства связи через систему "Мой арбитр". В апелляционной жалобе истец также указал, что документы, в том числе платежное поручение, были направлены в суд через систему "Мой арбитр".

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 года, от 03.07.2014 года истцу предлагалось представить оригинал искового заявления и подлинник платежного поручения №59 от 16.05.2014 года об уплате государственной пошлины. Определения суда ООО «ЕвразМеталлСибирь» не исполнены.

Суд первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, отметил, что у суда отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления было направлено истцом в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежало.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлСибирь» вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, приложив оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014г., принятое по делу №А19-7648/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

Л.В. Капустина