Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А78-6417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6417/2010

22.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Марценович Т.Н. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня  2014 года по делу № А78-6417/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  охранное предприятие «РОВ»  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, ИНН 7536102568, 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 41) суммы задолженности в размере 837 387,23 рублей,

принятое судьей   Корзовой Н. А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «РОВ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» суммы 837 387,23 рублей задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2011 года по делу № А45-2266/2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня  2014 года заявленное требование признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на пропуск заявителем срока для включения в реестр требований кредиторов должника сумм долга. При этом ссылается на своевременную публикацию сведений о введении процедур банкротства и наличие у заявителя сведений о банкротстве должника в марте 2011 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011.

ООО ОП «РОВ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника обосновано наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2011 года по делу № А45-2266/2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «РОВ» присуждена ко взысканию сумма в размере 815 150,80 рублей - основного долга по договору об оказании услуг охраны № 11/09 от 01 августа 2009 года за периоды августа-декабря 2009 года, январь-апрель 2010 года, 100 000 рублей - неустойки, 22 236,43 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требования заявителя обоснованными в сумме 815 150,80 руб. и включая их в реестр требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции определял срок на предъявление требований кредитором в деле о банкротстве, который должен наступить не ранее даты направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое уведомление направлено в адрес кредитора только 28 марта 2014 года, следовательно, именно с этого момента (29 марта 2014 года) подлежит исчислению срок для предъявления требования кредитора в деле о банкротстве. При этом суд вполне обоснованно исходил из презумпции соблюдения заявителем срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Для установления обстоятельств наличия исполнительных производств в распоряжении конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции запрошены в службе судебных приставов доказательства направления в адрес конкурсного управляющего исполнительных листов, выданных в рамках дела № А 45-2266/2011. Из ответа службы судебных приставов и приложенных к нему документов усматривается, что исполнительные производства, возбужденные на основании предъявленных исполнительных листов, были окончены 28 августа 2013 года, а исполнительные листы направлены в адрес конкурсного управляющего 01.11.2013. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным в апелляционный суд, исполнительные листы от службы судебных приставов им получены 15.11.2013.

Ссылка уполномоченного органа на то, что кредитору было известно еще в 2011 году о начавшейся процедуре конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исследованию подлежит только факт направления или не направления конкурсным управляющим уведомления о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, следовательно, иные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении заявленного требования. При этом обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, о неразумности действий кредитора и злоупотреблении своими правами не нашли своего подтверждения при рассмотрении требования кредитора, а ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «РОВ» обоснованно удовлетворены в части суммы 815 150,80 рублей, в том числе 715 150,80 рублей основного долга, 100 000 рублей - неустойки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения уполномоченного органа, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем жалобы мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня  2014 года по делу № А78-6417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских