Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А78-9975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9975/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 17.09.2014, постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Прииск Усть-Кара" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2014 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-9975/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" (672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, ОГРН 1127536001746, ИНН 7536125580) к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (673562, Забайкальский край, пгт. Усть-Карск, ул. Горняцкая, 2, ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика об обязании истца исполнить обязательства по договору и взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис комплект" (672038, г. Чита, мкр. Северный 57, ОГРН 1107536006060 ИНН 7536113560), при участии в судебном заседании представителя истца Глухаревой А.А. по доверенности от 03.03.2014, представителя ответчика Филипенко А.А. по доверенности от 18.02.2013, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (далее – ответчик) о взыскании 1 521 811,21 руб. долга и 1 243 931,97 руб. неустойки за период с 31.09.2012 по 03.07.2014 по договору подряда от 26.03.2012, а также просило взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца исполнить обязательства по договору подряда от 26.03.2012 путем передачи ответчику геологических разрезов (по числу разведочных линий) и журналов геологической документации по всем пробуренным скважинам на участках р. Желтуга в среднем ее течении, по кл. Аникина (правый приток р. Кыра), по р. Богоча (левый приток р. Шилка), а именно: первичную документацию, оформленную по результатам выполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки №1 от 01.05.2012 на сумму 3 013 728 руб. (участок Богоча), №2 от 01.06.2012 на сумму 2 315 548 руб. (участок Богоча, Желтуга), №3 от 01.07.2012 на сумму 2 315 548 руб. (участок Желтуга), №4 от 01.08.2012 на сумму 1 044 759 руб. (участок Желтуга), а также взыскать неустойку за период с 01.08.2012 по 01.02.2014 в размере 1 075 335 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Теплосервис комплект".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 июля 2014 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 1 521 811,21 руб. основного долга, 500 000 неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 075 451,21 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 54 942,06 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Полагает, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, с обжалуемым решением истец согласен.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнил буровые работы общей стоимостью 8 689 582 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.05.2012, №2 от 01.06.2012, №3 от 01.07.2012, №4 от 01.08.2012. Ответчиком выполненные работы оплачены не полностью, долг составляет 1 521 811,21 руб. Сторонами по состоянию на ноябрь 2013 года подписан соответствующий акт сверки взаимных расчетов.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные по иску обстоятельства истцом доказаны, оплату выполненных работ в полном размере ответчик не произвел. Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений, о наличии долга также без возражений составлен акт сверки расчетов.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В части отказа в иске доводы к отмене обжалуемого решения сторонами не заявлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2014 года по делу №А78-9975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.