Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А58-2158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-2158/2014

"24"  сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Доржиева Э.П., судей  Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А58-2158/2014 по иску Закуренко Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" (ИНН 1434042037, ОГРН 1111434000028, 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 28, 2) о взыскании 34 360 200 руб.  (суд первой инстанции: судья  Шамаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от истца: Петров А.Ю. (руководитель, паспорт);

установил:

Закуренко Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" о взыскании 34 360 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГОРСВЕТ" в связи с выходом из состава участников.

Определением от 28.05.2014 исковое заявление Закуренко Светланы Валерьевны принято к производству суда.

ООО "ГОРСВЕТ" обратилось со встречным исковым заявлением к Закуренко Светлане Валерьевне об обязании передать документы ООО "ГОРСВЕТ":

1. устав общества, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения по состоянию на 16.04.2012 года;

2. решение о создании общества;

3. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, по состоянию на 16.04.2012 года;

5. внутренние документы общества по состоянию на 16.04.2012;

6. положения о филиалах и представительствах общества по состоянию на 16.04.2012;

7. список участников общества по состоянию на 16.04.2012;

8. документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества по состоянию на 16.04.2012;

9. протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров, правления и ревизионной комиссии общества по состоянию на 16.04.2012;

10. Списки аффилированных лиц общества по состоянию на 16.04.2012:

11. заключения ревизионной комиссии общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля по состоянию на 16.04.2012;

12. приказы (распоряжения) директора общества по состоянию на 16.04.2012;

13. документацию по личному составу и трудовым отношениям по состоянию на 16.04.2012;

14. первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных и другие бухгалтерские документы по состоянию на 16.04.2012;

15. отчет независимого оценщика №162/12.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года  встречное исковое заявление ООО "ГОРСВЕТ" возвращено заявителю. Суд пришел к выводу об отсутствии между встречными и первоначальными требованиями взаимной связи, требования имеют  различные предмет и основание.

ООО "ГОРСВЕТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  Закуренко С.В. заявлен  иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГОРСВЕТ" в связи с выходом из общества. При этом, размер доли определен на основании отчета независимого оценщика от 17.04.2012, в котором стоимость имущества явно завышена. При прекращении полномочий директора общества Закуренко С.В.  не передала документацию общества новому руководителю, в том числе отчет от 17.04.2012.  По мнению заявителя,  действия Закуренко С.В.  направлены на причинение имущественного вреда обществу, поскольку при удовлетворении заявленных ею требований общество вынуждено будет заявить о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления правильно принял во внимание, что требования общества, указанные во встречном исковом заявлении, не могут носить встречный характер, так как не подпадают под критерии зачета, при этом, удовлетворение встречного иска не может исключить полное либо частичное удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи, поскольку предметом встречного иска является требование об истребовании документов. Требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства. Кроме того, первоначальный иск предъявлен 29.04.2014, встречный иск предъявлен 24.06.2014, его рассмотрение не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Доводы о непредставлении Закуренко С.В. названных документов препятствует обществу исполнить требование суда и проверить обоснованность отчета оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности заявить ходатайство в порядке п.4, п.8 ст.66, ст.72 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что единственной целью подачи иска Закуренко С.В. является причинение максимального вреда обществу, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу спора.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014г., принятое по делу №А58-2158/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Барковская