Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-1419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-1419/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу № А19-1419/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Российская, 17) о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности  (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванова О.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на этаже № 1, подвал № 1 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 2, общей площадью 904. 2 кв.м.: 1 этаж -  номера на поэтажном плане – 1-11, 1-а, 13, 14, 16-20, 20-а, 21-25, 27-29; подвал на поэтажном плане 1-22..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы статьи 234 Гражданского кодекса и разъяснения по их применению, не указал мотивы, по которым отверг доводы истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о мест и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на этаже № 1, подвал № 1 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 2, общей площадью 904. 2 кв.м.: 1 этаж - номера на поэтажном плане – 1-11, 1-а, 13, 14, 16-20, 20-а, 21-25, 27-29; подвал на поэтажном плане 1-22.

Основанием иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» указано на то, что оно с 1930-х годов, не являясь собственником спорного объекта недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. Считает, что течение срока приобретательской давности началось с 1 июля 1990 года, следовательно, банк добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным в иске недвижимым имуществом уже более 23 лет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  здание по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 2 как «Усадьба купца Котельникова» начала XX века является памятником истории и культуры, находится под охраной государства. 19 февраля 1992 года отделению Сбербанка № 92 Кировского района выдано охранное обязательство на все время нахождения здания у пользователя (пункт 3), по данному обязательству сторона названа пользователем, а Центр сохранения историко-культурного наследия – госорганом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Указанное условие при вынесении решения было соблюдено. Истец, получая спорное имущество, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку имущество находилось в государственной собственности. Никаких правовых оснований для перехода права собственности не имелось, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, в то же время и бесхозяйным не было.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что собственник позаботился о сохранности своего имущества, возложив на пользователя обязательство по содержанию и обслуживанию здания, а также прилегающей территории (пункты 4, 5 охранного обязательства).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Указанное охранное обязательство подтверждает, что именно собственник в лице своих органов заботился о сохранности спорного имущества как памятник федерального (общероссийского) значения.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 спорное здание отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения как Здание банка Общества взаимного кредита, г.Иркутск, ул.Фурье, 2, 1855 года, архитектор Разгильдяев А.Е.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приведенные обстоятельства исключали возможность применения положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствует условие давностного владения «как своим собственным».

Договор от 1 ноября 1996 года о замене денежного обязательства передачей в собственность недвижимого имущества – здания по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 2а, заключенный между Акционерным коммерческий Сберегательным банком Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Государственная финансово-промышленная компания, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-792/98-24-37 от 2 июля 1999 года признан недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22467/10-22 от 6 мая 2011 года, с учетом апелляционного постановления от 5 июля 2011 года по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области признано право федеральной собственности на помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Фурье, 2.

Из изложенного следует вывод, что собственник имущества был известен, истец не является добросовестным давностным владельцем в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не владел и не мог владеть имуществом как своим собственным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы статьи 234 Гражданского кодекса и разъяснения по их применению, не указал мотивы, по которым отверг доводы истца.

Однако судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, правомерно учтены имеющие преюдициальное значение судебные акты, указанные выше, нормы материального и процессуального права применены правильно, учтены разъяснения по применению норм материального права – статьи 234 Гражданского кодекса, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам, имеющим правовое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу № А19-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина