Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А10-4911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4911/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-4911/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» (ОГРН 1030302977418, ИНН 0326015884, адрес: 664017, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 337а) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятское специализированное управление» (ОГРН 1110327014907, ИНН 0326502341, адрес:670045, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 30 "А") о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 13 Е, г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью «Изол-Д» (ОГРН 1020300969435, ИНН 0326003913, адрес: 670000, г.Улан-Удэ, ,1-й участок ЛВРЗ) (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Головин Е.Д.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятское специализированное управление» о сносе самовольно возведенного строения – объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 398,5 кв.м., готовностью 98 %, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/072/2007-075, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 30 «а» с кадастровым номером 03:24:023204:26.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не представил доказательства о собственности здания с 1991 года; в связи с тем, что проектная документация была разработана только 01 января 2006 года, то до ее существования строительство не велось; договором от 24 июля 2006 года предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок не имеет обременений;  первичная регистрация права собственности  на здание АКБ произошло 15 августа 2007 года; на момент межевания земельных участков (февраль-март 2006 года) здание АКБ отсутствовало.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик просил отложить рассмотрение жалобы ввиду невозможности явки представителя по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании в апелляционный суд не поступило, ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бурятское специализированное управление» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной. Дата судебного заседания (23 сентября 2014 года) по рассмотрению апелляционной жалобы истца была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом в определении от 15 августа 2014 года, что обеспечивало ответчику возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятское специализированное управление» о сносе самовольно возведенного строения – объекта незавершенного строительства административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 398,5 кв.м., готовностью 98 %, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/072/2007-075, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, д.30 «а» с кадастровым номером 03:24:023204:26.

Основанием иска общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр КиФ» указано на то, что осенью 2012 года у него возникла необходимость продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:023204:26 и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Для определения границ земельного участка были проведены геодезические работы, в результате которых установлено, что административно-бытовой корпус, находящийся в собственности ООО «Бурятское специализированное управление», частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Как полагает истец, возведенный объект является самовольной постройкой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о самовольности возведенной постройки.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По основаниям, подробно приведенным в решении, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года суд указал, что анализ материалов дела, пояснений участников свидетельствует о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства административно-бытового корпуса) отвечает признакам самовольной постройки. Спорный объект недвижимого имущества был возведен на земельном участке, специально отведенном для цели строительства, с получением всех необходимых разрешений.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку доказательств, отличную от той, которая была дана судом первой инстанции и соответствует положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из распоряжения Главы Администрации г. Улан-Удэ № 439-р от 31 августа 1994 года «О разрешении строительства инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, а также работ по благоустройству территории города» (т.2, л.д.42). Согласно данному документу, Бурятскому специализированному управлению «Теплоизоляция» разрешено строительство административно-бытового корпуса в Железнодорожном районе восточнее ТЭЦ-1 на земельном участке, предоставленном постановлением Главы Администрации от 29 января 1993 года № 24, пункт 19.

На основании указанного распоряжения 27 сентября 1994 года Управлением архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ разработан план отвода земельного участка, расположенного в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ, предполагаемого под строительство бытового корпуса (т.2, л.д.45).

18 августа 2000 года между ООО БСУ «Теплоизоляция» и ООО «Изол-Д» был заключен договор о совместном строительстве административно-бытового корпуса, в соответствии с условиями которого ООО БСУ «Теплоизоляция» поручило ООО «Изол-Д» окончить строительство административно-бытового корпуса с подключением инженерных коммуникаций, для чего наделило ООО «Изол-Д» полномочиями по заключению договора строительного подряда.

Во исполнение указанного договора 1 сентября 2000 года ООО «Изол-Д» заключило с ООО СКФ «Спутник» договор подряда № 9 на выполнение строительных работ по окончанию строительства административно-бытового корпуса ООО БСУ «Теплоизоляция».

После выполнения основных строительных работ ООО БСУ «Теплоизоляция» и ООО «Изол-Д» 2 октября 2001 года заключили договор купли-продажи незавершенного строительства административно-бытового корпуса. В соответствии с договором ООО БСУ «Теплоизоляция» продало незавершенное строительство АБК за 207 000 руб., а ООО «Изол-Д» купило незавершенный объект в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 10 октября 2001 года здание АБК было передано от ООО БСУ «Теплоизоляция» к ООО «Изол-Д».

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительство здания административно-бытового назначения № 61 от 19 сентября 2006 года, выданное ООО «Изол-Д». Из содержания указанного документа следует, что ранее ООО БСУ «Теплоизоляция» выдавалось разрешение на строительство № 439-р от 31 августа 1994 года (т.2, л.д.53).

Также в материалы дела ООО «Бурятское специализированное управление» представило технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Трактовая, д.30 «а», составленный по состоянию на 27 июня 2001 года (т.2, л.д.55). Из указанного документа следует, что административное двухэтажное здание с подвалом и навесом относится к 1991 году постройки, по данным до 1 октября 1998 года под арестом или запретом не состоит. Технический паспорт содержит описание, указание на объем и площадь первого и второго этажей и подвала здания. То есть на период июнь 2001 года строительство здания АБК было фактически завершено.

При таких обстоятельствах спорный объект не является самовольной постройкой и положения пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-4911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина