Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А58-1414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1414/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутское» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года по делу № А58-1414/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салгир» (ИНН 1435248873, ОГРН 1121435000147, адрес: 677008, ул. Петровского, 23/1, оф. 33, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН 1435148004, ОГРН 1041402036774, адрес: 677000, ул. Орджоникидзе, 36/1, оф. 803, г. Якутск) о взыскании 671 747,94 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салгир» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» о взыскании 671 747,94 руб., из которых: 650 000 руб. -основной долг и 21 747,94 руб. проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что рассмотрение дела началось раньше назначенного времени; дело было рассмотрено судом в течение пяти минут; представленный истцом акт № КС-2 от 09 сентября 2013 года не может быть надлежащим доказательством по делу; судом не проверены полномочия иного лица, подписавшего документы, кроме Янова А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общества с ограниченной ответственностью «Салгир» указано на неисполнение обязательств в части оплаты по заключенному 27 августа 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договору подряда № П/13/08/3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № П/13/08/3, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика произвести отделочные работы в здании Общеподстанционного пункта управления (ОПУ) ПС 220 кВ «Майя» на объекте строительства ВЛ-220 кВ «Нерюнгринская ГРЭС-2- Нижний Куранах-Майя» ПС 220кВ «Майя» с ПС220 кВ «Томмот» и ПС 220 кВ ПС «Майя», вторая очередь строительства ВЛ 220 кВ «Нижний Куранах -Томмот»-Майя» с ПС 220 кВ «Томмот» и ПС 220 кВ «Майя» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 2.1 договора установлены сроки начала работ – 27 августа 2013 года, срок окончания - не позднее 10 сентября 2013 года. Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения подрядчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). Стоимость работ определена в размере 1 150 000 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам выполнения работ сторонами подписаны акты и справки на общую сумму 1 150 000 руб.:

- акт №1 от 9 сентября 2013 года и справка № 1 от 9 сентября 2013 года на сумму 989 000 руб.;

- акт № 1 от 15 сентября 2013 года и справка №1 от 15 сентября 2013 года на сумму 161 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 868 от 17 октября 2013 года.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности перед истцом за выполненные работы составила 650 000 руб., которая правомерно взыскана в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах (статьи 309, 310 Кодекса), а также правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него имеются сомнения относительно правомочий лица, подписавшего вышеуказанные документы, претензии по качеству работ.

Между тем, в суде первой инстанции до вынесения решения ответчик заблаговременно, в установленном процессуальном порядке возражений не заявил, а суд первой инстанции не вправе был исполнять обязанность ответчика по опровержению заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, поскольку это свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Кроме того, полномочия лица по подписанию актов КС-2 и справок КС-3 подтверждаются частичной оплатой выполненных работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 868 от 17 октября 2013 года.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком, то у него при установленных по делу обстоятельствах отсутствует право не оплачивать выполненные работы. Соответственно, претензии по качеству подлежат разрешению в ином порядке, вне рамок данного дела.

Довод жалобы о том, что всего дело рассматривалось 5 минут, и не в назначенное время, является необоснованным.

Суд по делу назначал предварительное судебное заседание, проводил судебное разбирательство с участием истца и ответчика, откладывал рассмотрение дела.

19 июня 2014 года, в соответствии с ранее вынесенным определением об отложении судебного заседания от 22 мая 2014 года, суд начал разбирательство в 10.30, т.е. в назначенное время.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, и оценил представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Норм процессуального права нарушено не было.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года по делу № А58-1414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина