Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А78-7846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-7846/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликово А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу №А78-7846/2013 по иску индивидуального предпринимателя Жильцовой Галины Ивановны (ОГРН 407753604600030, ИНН 753702161502) к индивидуальному предпринимателю Иваняну Ивану Самвеловичу (ОГРН 304753418400135, ИНН 753700148513)  о взыскании сумм основного долга и процентов (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Федотова И.А. – представителя по доверенности от 18.06.2013,

от ответчика: Исакова В.В. – представителя по доверенности от 21.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жильцова Галина Ивановна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю  Иваняну Ивану Самвеловичу (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 349 278,56 руб. платы за пользование зданием кафе, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Малая, д. 10а, за период с 27.04.2011 по 26.03.2013, 365 480,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 26.03.2014. Кроме того истец просил отнести на ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 7 500 руб. издержек на проведение оценки по определению размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 255 057,50 руб. основного долга, 354 207,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 578,76 руб. расходов на государственную пошлину, всего – 2 609 843,38 руб. В остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано. Кроме того, на ответчика суд отнес 34 573,79 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 27.04.2010, которым регулируются спорные отношения, не устанавливает размера арендной платы за пользование арендованным помещением, потому требуя взыскания денежных средств в качестве арендной платы, истец, по сути, желает получить неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на доводы апелляционной жалобы и уточнил ее требования, указав, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит торговый павильон – кафе площадью 148,9 кв.м по адресу: г. Чита, ул. Малая, 10а (далее - помещение).

Отношения сторон регулируются договором аренды от 27.04.2010 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование помещение  (пункт 1.1).

В договоре стороны согласовали, что арендная плата за период с 27.04.2010 по 26.04.2011 арендатором не вносится и учитывается в объеме строительных работ капитального ремонта (пункт 2.1), после окончательного расчета за капитальный ремонт размер арендной платы может быть изменен арендодателем (пункт 2.7), арендная плата вносится в срок до 5-го числа за отчетным месяцем (пункт 2.6).

В денежном выражении стороны не установили размера арендной платы за первый год аренды.

Договор действовал до 26.04.2013.

В период времени с 27.04.2011 по 26.03.2013 ответчик пользовался помещением, арендной платы истцу не вносил. Ежемесячная арендная плата в сумме 98 165,30 руб. из стоимости аренды 659,27 руб. за 1 кв.м рассчитана истцом на основании отчета оценщика Платонова Е.А. об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом на условиях аренды в виде ежемесячной арендной ставки кафе, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Малая, 10а №628/14.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением в период с 27.04.2011 по 26.03.2013 стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 170, статей 309, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований праву в части основного долга и в части процентов за пользование чужими денежными требованиями в удовлетворенном размере. При этом суд полагал, что ежемесячный размер арендной платы в сумме 98 165,30 руб. не является увеличением арендной платы, поскольку размер арендной платы в денежном выражении за первый год аренды в договоре не определен.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор относится к договору аренды, потому на спорные отношения распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором (пункт  1). Арендная плата может устанавливаться, в том числе в виде твердой суммы платежей, вносимых периодически или единовременно, в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2).

Факт принадлежности истцу помещения доказан данными свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2009 серии 75 АА №085624.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу №А78-4798/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, установлено, что договор был продлен сторонами до 26.04.2013, в договоре стороны согласовали цену пользования имуществом в объеме строительных работ капитального ремонта. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда в деле №А78-4798/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь в настоящем деле.

Суд первой инстанции правильно учел, что в денежном выражении стороны не установили размера арендной платы за первый год аренды. При таком положении, поскольку ответчик не представил доказательств денежного размера своих расходов на строительные работы капитального ремонта в порядке, установленном пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть улучшения арендованного помещения с согласия арендодателя, и не представил доказательств иного размера арендной платы за спорный период времени, чем определен в отчете оценщика Платонова Е.А. №628/14, суд обоснованно рассчитал основной долг в сумме 2 255 057,50 руб. по названному отчету оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик в спорной период времени не вносил истцу арендной платы, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 207,12 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У, за период просрочки оплаты с 06.05.2011 по 26.04.2014 с учетом условия договора о ежемесячной периодичности внесения арендной платы. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество. Ответчик не привел возражений относительно расчета удовлетворенной денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда сделаны при надлежащей оценке доказательств в деле.

Доводы жалобы не основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения регулируются договором и доказан размер арендной платы, не уплаченной ответчиком истцу.

Судебные расходы на госпошлину распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Ответчик  при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 18 287 руб. Поэтому 16 287 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27 июля 2014 года (сертификат чека: 182225899), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу №А78-7846/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иваняну Ивану Самвеловичу из федерального бюджета 16 287 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27 июля 2014 года (сертификат чека: 182225899).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.