Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-5812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-5812/2014

25 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» и Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-5812/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (ОГРН 1033801016952, ИНН 3807001520, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 100) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина 14-1) о признании недействительным отказа от 13.03.2014 № 410-74-183/14 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции: судья Л.В. Назарьева),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» (далее – заявитель, ООО «Рекламный центр» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска в выдаче разрешения от 13.03.2014 № 410-74-183/14 на ввод в эксплуатацию объекта – рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, у дома Дружбы, а также об обязании Администрации города Иркутска (далее – Администрация) устранить допущенные нарушения прав ООО «Рекламный центр» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией», выраженный в письме Администрации г. Иркутска от 13.03.2014г. № 410-74-183/14, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что отказ ООО «Рекламный центр» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией», выраженный в письме администрации города Иркутска от 13.03.2014 № 410-74-183/14, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. Обществом в нарушение требований Градостроительного кодекса и регламента к документам не был приложен градостроительный план земельного участка.

Из апелляционной жалобы ООО «Рекламный центр» следует, что права заявителя нарушает не само письмо, в котором изложен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а невыдача разрешения как такового, и признание отказа недействительным без указания способа устранения в виде совершения действия и/или принятия ненормативного акта, непринятие которых и приводит к нарушению прав в предпринимательской деятельности, не может отвечать гарантированному эффективному восстановлению прав. Обязание Администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных Интересов ООО «Рекламный центр» в соответствие с требованиями действующего законодательства, без указания на конкретную обязанность Администрации г. Иркутска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, у дома Дружбы, не восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя, реализация права на судебную защиту через исполнение судебного акта в данном случае не происходит, поскольку правоприменительному органу предоставлено в таком случае чрезмерно широкий дискреционный выбор в толковании судебного акта и способа его исполнения.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение в обжалуемой части Администрацией без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рекламный центр» 06.03.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, а именно: рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, у дома Дружбы.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией письмом от 13.03.2014 № 410-74-183/14 отказано обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) невыполнение застройщиком обязанности по безвозмездной передаче органу, выдавшему разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания отказа Администрации от 13.03.2014 № 410-74-183/14, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу отказано в связи с тем, что представленный комплект документов не соответствует требованиям административного регламента.

При этом в отказе Администрации от 13.03.2014 № 410-74-183/14 не приведено конкретных, законных, то есть предусмотренных частью 6 статья 55 Градостроительного кодекса, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель Администрации в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что обществом в нарушении требований Градостроительного кодекса и регламента к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не приложен градостроительный план земельного участка, однако данное обстоятельство из содержания отказа не усматривается.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные