Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-12940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12940/2013

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу №А19-12940/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270, юридический адрес: г. Братск, ул. Хабарова, 19) к муниципальному образованию г. Братска в лице Комитета финансов администрации г. Братска (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339, юридический адрес: г. Братск, пр. Ленина, 37, 816) о взыскании 2 782 336,33 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Братские коммунальные системы» (ОГРН 1063805014107, ИНН 3805704566, юридический адрес: г. Братск, жилой район Падун, пер. Дубынинский, д.30),

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

судебное заседание до перерыва проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи  Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания  Слимаковой О.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хоботовой В.А., представителя по доверенности от 17.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Братска в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании 2 782 336,33 руб., составляющих стоимость потреблённой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о наличии у муниципального образования города Братска обязанности оплачивать коммунальные услуги, потребляемые гражданами, проживающими в муниципальных жилых помещениях, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Так, в обжалуемом судебном акте суд указал, что в представленных ответчиком договорах социального найма нет условия о том, что жильцы должны производить оплату за коммунальные услуги непосредственно ООО «БЭК»; договоры содержат условие об оплате за коммунальные услуги наймодателю и, поскольку возложение собственником обязанности по несению расходов на коммунальные услуги на нанимателей не доказано, то данное обязательство лежит на ответчике, как собственнике жилых помещений.

В материалы дела представлены договоры по 719 жилым помещениям, договоры коммерческого найма по 20 жилым помещениям, по одному жилому помещению договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и договор найма жилого помещения в общежитии. По остальным жилым помещениям представлены ордеры на вселение в жилое помещение либо поквартирные карточки с отметкой о том, что граждане вселились в указанное жилое помещение на основании ордера и справки.

Вместе с тем, как полагает ответчик, вывод суда о том, что договоры социального найма содержат условие об обязанности нанимателей оплачивать коммунальные услуги наймодателю, не соответствует содержанию самих договоров и толкованию положений данных договоров, принятому в судебной практике.

Ответчик поясняет, что договоры социального найма соответствуют форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации №315 от 21.05.2005 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения». Более того, ответчик считает неправомерным распространять действия договоров социального найма, представленных по 124 жилым помещениям, на остальные 595 жилых помещений, по которым граждане проживают на других основаниях. Так, договоры коммерческого найма, аренды, договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда и договора найма жилого помещения в общежитии либо вообще не содержат условий об оплате коммунальных услуг, либо не содержат условий о том, кому обязан вносить плату за коммунальные услуги наниматель либо арендатор. Что касается ордеров, то следует признать, что граждане, вселившиеся в жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера, который в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, также заключили договоры социального найма жилого помещения.

Ответчик указывает: пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №315 от 21.05.2005 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключённые до вступления в силу настоящего постановления, переоформлению не подлежат. В связи с чем оснований для заключения договоров социального найма с гражданами, вселившимися в жилые помещения государственного или общественного жилищного фонда на основании ордера, выданного в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим в тот период, в настоящее время в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по мнению ответчика, правоотношения по социальному найму жилых помещений возникли у граждан с момента выдачи им ордера о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и продолжают действовать в настоящее время. Соответственно, хотя сами ордеры условий о порядке оплаты коммунальных услуг не содержат, однако данный порядок для случаев социального найма жилого помещения установлен законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что и в случаях, когда граждане занимают жилые помещения по договорам социального найма на основании ордеров, договоров аренды, коммерческого найма и других, порядок оплаты коммунальных услуг будет регулироваться положениями законодательства Российской Федерации, а именно жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011.

Кроме того, ответчик считает, что в силу указанных выше положений законодательства и обстоятельств дела муниципальное образование города Братска не является стороной в отношениях между истцом, как исполнителем коммунальных услуг, и гражданами – нанимателями жилых помещений, как потребителями этих услуг, и, соответственно, не является надлежащим ответчиком в данном деле.

Суд пришёл к выводу о правильности избранного истцом метода расчёта (по нормативу) по тем жилым помещениям, где в домах имеются общедомовые приборы учёта. Так, суд указал, что общедомовые приборы учёта были приняты к коммерческому учёту с октября 2012 года, однако, как полагает ответчик, суд не обратил внимания на то, что по всем приборам учёта были представлены акты повторного ввода узлов учёта в эксплуатацию с октября 2012 года. Таким образом, данные узлы учёта были введены в эксплуатацию ранее.

Суд указал, что общедомовые приборы учёта были приняты к коммерческому учёту с октября 2012 года, а ежегодная корректировка размера платы по показаниям общедомовых приборов учёта, предусмотренная пунктами 21 и 23 Правил №307 должна быть проведена по истечении года работы приборов учёта, то есть в период с ноября по декабрь 2013 года. Между тем, по мнению ответчика, требования истцом заявлены за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, в течение которого корректировка размера платы по общедомовым приборам учёта не предусмотрена. По этим основаниям суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «УК «Гидростроитель» ведомостей учёта параметров теплопотребления (тепловой энергии и теплоносителя) общедомовых узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя и посчитал расчёт истца, произведённый по нормативу потребления, соответствующим законодательству.

Вместе с тем, суд не учёл, что истец заявил требования не о взыскании стоимости потреблённой коммунальной услуги отопления, а стоимости потреблённой тепловой энергии, в которую истец включает стоимость тепловой энергии, потреблённой на нужды отопления и горячего водоснабжения. В части горячего водоснабжения корректировка размера платы по общедомовым приборам учёта не предусматривается ни Правилами №307, ни Правилами №354.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время он располагает ведомостями регистрации среднечасовых параметров теплопотребления в период с января 2012 года по июнь 2013 года (далее ведомости) и просит приобщить их к материалам дела. Поясняет, что комитет не имел возможности представить указанные ведомости в суд первой инстанции поскольку, хотя они были запрошены им в ООО «УК «Гидростроитель» 24.01.2014, то есть в период рассмотрения дела, однако поступили только 19.03.2014. Судом же первой инстанции в истребовании данных ведомостей ответчику было отказано.

Далее ответчик считает, что расчёты истца не соответствуют требованиям закона и не подтверждаются соответствующими материалами дела.

Так, в многоквартирных домах, где находятся жилые помещения, по которым ООО «БЭК» предъявляет исковые требования о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии, используется открытая система водоснабжения.

Вместе с тем, пункт 58 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №47 от 15.02.2011 «Об утверждении Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» устанавливает формулу для расчёта одноставочных тарифов на горячую воду в расчёте на 1 куб.м в закрытых системах теплоснабжения. Таким образом, использование истцом формулы, установленной законодательством для расчёта одноставочных тарифов на горячую воду в расчёте на 1 куб.м для закрытых систем теплоснабжения, при расчёте теплосодержания в 1 куб.м теплоносителя для нужд ГВС в открытой системе теплоснабжения не соответствует закону.

Более того, на момент обращения ООО «БЭК» с иском в суд Служба по тарифам Иркутской области уже установила и ввела в действие тарифы на горячую воду для ООО «БЭК», что не могло быть не известно истцу, так как установление тарифа носит заявительный характер. При этом ООО «БЭК» сам заявил регулирующему органу, что он оказывает услугу горячего водоснабжения. Таким образом, использование истцом тарифов, не установленных законодательством, не правомерно. Однако вопрос о правильности расчёта истца в части стоимости тепловой энергии, потреблённой на нужды горячего водоснабжения, судом не исследовался. Также ответчик указывает, что расчёт истца включает задолженность, не относящуюся к спорному периоду.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в декабре 2012 года и январе-июне 2013 года ответчик, как собственник помещений муниципального жилого фонда, потребил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставка которой осуществляется ООО «Братская электрическая компания» после выбора жильцами жилых домов непосредственной формы управления.

До выбора непосредственной формы управления многоквартирные дома, в отношении которых заявлены исковые требования, находились в управлении управляющих организаций «УК «Универсал», ООО «ЖЭК Универсал-1», их теплоснабжение осуществлялось в соответствии с договорами на отпуск и потребление тепловой энергии №7 от 30.12.2010 и №8 от 30.12.2010, заключёнными между истцом и управляющими компаниями. Поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществлялась через тепловые сети, находящиеся во владении ООО «Сибтехинвест».

В связи с выбором непосредственной формы управления в указанные выше договоры были внесены изменения. При этом изменений в технологическом присоединении не произошло, теплоснабжение жилых домов по прежнему осуществлялось от теплоисточника ООО «БЭК» (котельная 45-го квартала, электрокотельная Осиновка) через сети ООО «Сибтехинвест».

Поскольку в период с декабря 2012 года по январь-июнь 2013 года через тепловые сети ООО «Сибтхинвест» истцом подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Братска, и она не была оплачена, истец просит взыскать с ответчика 2 782 336,33 руб., составляющих стоимость потреблённой тепловой энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: договор между ответчиком (собственником муниципальных квартир) и истцом (теплоснабжающей организацией) не заключался.

Однако граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома, потребляли коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 5.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе от заключения договора следует считать в соответствии