Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А10-1737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1737/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 16 июля 2014 года по делу № А10-1737/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, адрес: пос. Аэропорт, д. 10, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ» (ОГРН 1020300973483, ИНН 0323109929, адрес: пос. Аэропорт, д. 32, г. Улан-Удэ Республики Бурятия), к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 года к договору аренды земельного участка № 221 от 11 апреля 2000 года (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Караваев Е.Н.,

от ответчика представитель Харланов И.Б.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ» и к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 года к договору аренды земельного участка № 221 от 11 апреля 2000 года, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Матросово, кадастровый номер 03:24:022717:4, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется; требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 года к договору аренды земельного участка № 221 от 11 апреля 2000 года.

Основанием иска общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» указано на то, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый номер 03:24:022717:4.

30 января 2014 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Матросово, кадастровый номер 03:24:022717:4, и узнал, что на спорный земельный заключен договор аренды с ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ». После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2014 года, согласно которой на спорный земельный участок зарегистрировано право аренды ООО «АЭРОФЬЮЭЛЗ УЛАН-УДЭ».

Истец считает, что указанный договор аренды нарушает права истца, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 28, 29, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности, посчитав, что к моменту обращения с иском он истек.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статей 36 Земельного кодекса, 208, 304 Гражданского кодекса, полагает, что к заявленному им требованию срок исковой давности не применяется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не было заявлено требований, которые бы относились к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Как указано выше, истцом заявлено о признании  недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 года к договору аренды земельного участка № 221 от 11 апреля 2000 года.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик владеют на праве собственности объектами недвижимости. При этом ответчику для эксплуатации объектов был предоставлен в аренду земельный участок по договору аренды земельного участка № 221 от 11 апреля 2000 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2009 года).

При таких обстоятельствах исковых требований, вытекающих из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса и которым посвящено постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 4275/11, истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия 16 июля 2014 года по делу № А10-1737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина