Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-6459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6459/2014

25 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-6459/2014 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления  федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, Шоссе Варшавское, 37) к индивидуальному предпринимателю Темникову Александру Анатольевичу (ОГРНИП304381912100209, ИНН 381900430744, юридический адрес: 664009, г. Иркутск) о взыскании 833 900 руб.65 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сутько О.Б.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления  федеральной почтовой связи Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Темникову Александру Анатольевичу о взыскании суммы 833 900 руб. 65 коп., составляющей на основании договора о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов №18.1.3/734 от 28 апреля 2012 года задолженность за услуги по содержанию (эксплуатации) объекта за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд не убедился в законности заявленной суммы долга, не удостоверился в наличии документов, ее подтверждающих; ИП Темников А.А. признает, что имеется задолженность по указанному договору, но не согласен с суммой задолженности в заявленном истцом размере; обязательством от 25 ноября 2013 года ИП Темников  А.А. обязался возместить задолженность в добровольном порядке в период с февраля по декабрь 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Темникову Александру Анатольевичу о взыскании основного долга.

Основанием иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» указано на нарушение обязательств в части оплаты по договору о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов №18.1.3/734 от 28 апреля 2012 года и обязательства от 25 ноября 2013 года, в котором ответчик в добровольном порядке обязался возместить задолженность с февраля по декабрь 2014 года ежемесячными платежами.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, также учитывая признание иска ответчиком, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (исполнитель) с индивидуальным предпринимателем Темниковым Александром Анатольевичем (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов №18.1.3/734 от 28 апреля 2012 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, общей площадью 4763 ,90 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу : Иркутская область, Усольский район, п. Мишелевка, ДОЛ «Хвойный» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора установлен с 1 мая 2012 по 30 апреля 2013 года и считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная плата является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 100 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 31 августа 2012 года стороны изменили договорную цену – за сентябрь 2012 года установили ее в сумме 30 000 руб., за октябрь 2012 года – в сумме 40 000 руб., за ноябрь, декабрь 2012 года, за январь – май 2013 года – по 50 000 руб. ежемесячно, а за июнь, июль, август 2013 года – по 100 000 руб. ежемесячно.

Уведомлением от 15 ноября 2013 года №18.1.3-23/813 истец сообщил о расторжении договора с 25 ноября 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением его условий со стороны ответчика, а также потребовал возврата имущества и возмещения задолженности.

Ответчиком дано обязательство от 25 ноября 2013 года, в котором он в добровольном порядке обязался возместить задолженность с февраля по декабрь 2014 года ежемесячными платежами. В соответствии с этим обязательством ответчик уплатил истцу платежным поручением от 17 февраля 2014 года №69 сумму 15 000 руб., от возмещения остальной задолженности уклонился.

Актом сверки от 3 июня 2013 года подтверждена задолженность в сумме 67 896 руб. 19 коп., образовавшаяся на 31 декабря 2012 года.

Актом сверки от 25 ноября 2013 года подтверждена задолженность в сумме 781 004 руб. 46 коп., образовавшаяся за период с 1 января по 25 ноября 2013 года.

Таким образом, достоверно подтверждается наличие задолженности в сумме 833 900 руб.65 коп.: 67 896 руб. 19 коп. + 781 004 руб. 46 коп. - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не убедился в законности заявленной суммы долга, не удостоверился в наличии документов, ее подтверждающих.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательствами, приведенными выше, а также отраженными в решении, составленными с участием ответчика и подписанными им, сумма требований истца подтверждается. Требования были основаны на существовании между сторонами договорных отношений, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Коме того, ответчик, участвовавший в суде первой инстанции, не только не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, но и признал их.

В связи с этим исполнение судом первой инстанции самостоятельно обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, являлось бы нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года № 8127/13.

Ссылка ответчика на обязательство от 25 ноября 2013 года, которое предоставляло ему право погашать образовавшуюся задолженность по декабрь 2014 года, подлежит отклонению, поскольку условие о ежемесячном погашении задолженности, принятое по данному обязательству, ответчиком не выполнялось, о чем указано выше.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-6459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина