Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А58-1620/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1620/2011

26.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2014

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 июля 2014 года по делу № А58-1620/2011 по ходатайству конкурсного управляющего должника  Попова К.Н. о взыскании суммы, оплаченной по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 1021400907901 ИНН 1429001229, адрес: 678550, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1),

принятое судьей В.В. Столбовым,

установил:

Определением суда от 17.03.11 возбуждено производство по делу  о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 28.11.11 в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год, внешним управляющим должника утвержден Попов К.Н.

Решением суда от 23.12.13 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением суда от 11.03.14 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Константин Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Попов К.Н. обратился в суд с ходатайством о

взыскании за счет средств должника суммы по дополнительному договору страхования ответственности сумму в размере 126 018,62руб. (договор W7949/899/00008/4 от 28.03.14 со сроком действия по 17.06.14, заключенный арбитражным управляющим должника  Поповым К.Н. с ОАО «Альфастрахование»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что расходы управляющего, понесенные им по оплате страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности, не связаны с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные в результате его деятельности. При этом возмещение данных расходов за счет средств должника не предусмотрено Законом о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируется возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы, несение которых арбитражным управляющим прямо предусмотрено Законом о банкротстве, подлежат возмещению при их документальном подтверждении. Такие расходы считаются связанными с конкретной процедурой банкротства, если не доказано, что их несение не связано с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Ходатайство о возмещении конкурсному управляющему расходов, связанных со страхованием ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, мотивировано обязанностью конкурсного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Указанные расходы в размере 126 018,62 руб. оплачены конкурным управляющим Поповым К.Н. открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» на основании договора №W7949/899/00008/4 от 28.03.14 и страхового полиса №W7949/899/00008/4 от 28.03.14.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и возмещая конкурсному управляющему расходы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное обязательное заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков связано с конкретным делом о банкротстве.

Апелляционный суд с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 28.03.2014 (л.д. 11) объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случае, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По правовой природе договор страхования от 28.03.2014 является имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах дела и их правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу, что оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим Поповым К.Н. осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности. При этом содержание дополнительных требований, изложенных в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что такие расходы являются расходами должника в деле о банкротстве.

Ссылка конкурного управляющего на то, что решением кредиторов от 14.05.2014 указанные расходы утверждены к возмещению, не принимается апелляционным судом, поскольку утверждение данных расходов в силу положений статьи 15 Закона о банкротстве не относится к компетенции собрания кредиторов. Вопрос об обоснованности расходов на проведение процедур банкротства разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный при  неверном толковании норм материального права, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 июля 2014 года по делу № А58-1620/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» Попова К.Н. о взыскании 126 018,62 руб. – расходов по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № W7949/899/00008/4 от 28.03.14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских