Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-14109/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14109/2011

26.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес развитие» Морозовой А.С. по доверенности от 17.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по заявлению Международного инвестиционного банка к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа", закрытому акционерному обществу "ФинСтрой" о признании недействительными торгов от 20.11.2013, договора №3 от 20.11.2013 и применении последствий недействительности сделки, по делу №А19-14109/2011 по заявлению Международного инвестиционного банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» (ОГРН 1025200940423, ИНН 5222013698, юридический адрес: 664043, г. Иркутск, бульвар Рябикова, дом 42) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Чигринской М.Н., 

(в судебном заседании объявлялся перерыв 24.09.2014 до 10.55),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» введена процедура банкротства – наблюдение, требование Международного инвестиционного банка в сумме 325 818 663 рубля, в том числе основной долг в сумме 286 822 800 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 29 509 288 рублей 13 копеек, пени в сумме 8 764 030 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поволжская Агропромышленная группа».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года ООО «Поволжская Агропромышленная группа» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Международный инвестиционный банк (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Поволжская Агропромышленная группа», закрытому акционерному обществу «ФинСтрой» (ЗАО «ФинСтрой») о признании недействительными торгов от 20.11.2014 по продаже дебиторской задолженности ООО «Поволжская Агропромышленная группа», в том числе права требования к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Сахазолото» (ЗАО ИК «Сахазолото»), ОПСК «Поволжская агропромышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Тырканда» (ООО «Тырканда»), а также о признании недействительным договора № 3 от 20.11.2013 купли-продажи имущественного права (права требования), заключенного с победителем торгов от 20.11.2013 ЗАО «ФинСтрой», и применении последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом должен был быть применен абзац 1 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым торги, проведенные 20.11.2013, не были признаны несостоявшимися. По мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не применимы ввиду проведения торгов в форме аукциона.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание несоответствие порядка проведения торгов предложению о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 30.09.2013, поскольку в нарушение пункта 5.8 данного предложения организатор торгов при наличии одного участника не принял решение о признании торгов несостоявшимися. Полагает, что данными действиями организатора торгов причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

Указывает, что вывод суда о незаинтересованности Алексеева В.М. и ЗАО «Финстрой» противоречит обстоятельствам дела, поскольку представлены доказательства того, что Алексеев В.М. являлся генеральным директором ООО «УМИКО», совладельцем которого является ЗАО «Финстрой». При этом суд принял протокол собрания учредителей ООО «УМИКО» о смене директора Алексеева В.М. на Мальцеву В.К., однако не учел, что в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Таким образом, суд должен был рассматривать сведения из ЕГРЮЛ, в котором не зафиксировано изменений о смене директора.

Полагает, что, продавая имущество по заниженной цене, Алексеев В.М. не соблюдал интересы кредиторов должника, а банк, являясь конкурсным кредитором, несомненно заинтересован в проведении торгов и получении за лот наивысшей цены.

В судебном заседании представитель ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес развитие», являющегося правопреемником Банка (процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2014), поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Поволжская агропромышленная группа» Алексеевым В.М. проведена оценка имущества должника; 30.09.2013 представлено собранию кредиторов для утверждения Предложение о продаже имущества ООО «Поволжская агропромышленная группа» - дебиторская задолженность, в том числе право требования к ЗАО ИК «Сахазолото», ОПСК «Поволжская агропромышленная компания», ООО «Тырканда». Большинством голосов собрания кредиторов должника утверждено Предложение о продаже имущества, а также установлена начальная цена продажи имущества должника в соответствии с Предложением о продаже имущества в размере 65 000 рублей (протокол № 8 от 30.09.2013).

Конкурсным управляющим ООО «Поволжская агропромышленная группа» Алексеевым В.М. в печатной версии в газете «Коммерсант» – 12.10.2013 опубликовано  информационное сообщение (№ 78030068505) о начале приема заявок на первых открытых торгах по продаже указанной дебиторской задолженности в форме электронного аукциона (по принципу повышения цены), которые должны были состояться «20» ноября 2013 года.

В соответствии с Предложением о продаже имущества ООО «Поволжская Агропромышленная группа» конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника. Заявки на участие в торгах по лоту № 1 поданы одним участником - ЗАО «ФинСтрой», цена предложения – 65 000 рублей. Задаток в сумме 16 250 рублей внесен ЗАО «ФинСтрой» на расчетный счет организатора торгов – ИП Алексеева В.М. платежным поручением от 14.11.2013 № 1737. Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Поволжская Агропромышленная группа», проведенных 20.11.2013, победителем торгов по Лоту № 1 признано ЗАО «ФинСтрой», имущество реализовано по цене 65 000 рублей. С победителем торгов заключен договор № 3 купли-продажи имущественного права (права требования) от 20.11.2013. Платежным поручением от 04.12.2013 № 739 ЗАО «ФинСтрой» перечислило ИП Алексееву В.М. денежные средства в сумме 48 750 рублей – оплата по договору № 3 от 20.11.2013 (ЛОТ РАД-46093).

Полагая, что при проведении торгов организатором торгов нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет недействительность договора № 3 купли-продажи от 20.11.2013, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, исходил из отсутствия нарушений обязательных требований Закона о банкротстве, указав на непредставление Банком доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что при определенном условии - предложении единственным участником торгов (причем без взаимосвязи с формой торгов - аукцион или конкурс) цены не ниже установленной начальной цены - заключение с ним договора купли-продажи допустимо и заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися при подобной ситуации является обязанностью для конкурсного управляющего в силу закона и правом, но не обязанностью участника торгов.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в спорном случае подлежит применению только абзац 1 (а не абзац 2) пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Цена проданного имущества должника (дебиторской задолженности) соответствует минимальной цене, указанной в Предложении о продаже имущества ООО «Поволжская Агропромышленная группа».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Поволжская Агропромышленная группа» Алексеевым В.М. не допущено нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества должника согласно утвержденному конкурсным кредитором 30.09.2013 Предложению о продаже имущества.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе вероятности получения большей суммы при продаже дебиторской задолженности путем проведения торгов, наличия иных потенциальных покупателей дебиторской задолженности, готовых предложить большую цену.

Более того, требование заявителя фактически направлено на возврат спорного имущества – право требования дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «Поволжская Агропромышленная группа», то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве. Указанные выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Доводы апеллянта о заинтересованности Алексеева В.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом положений действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года по делу №А19-14109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских