Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А78-4563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-4563/2014

26 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куси» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу № А78-4563/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217; адрес: 672000, Чита Город, Амурская Улица, 109) к обществу с ограниченной ответственностью «Куси» (ОГРН 1047550007944, ИНН 7536054963) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – не явились, извещено в установленном порядке,

от общества с ограниченной ответственностью «Куси» – Тихенко Д.А. – представителя по доверенности от 11.12.2013,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление или административный орган) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Куси» (далее – общество или ООО «Куси») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Куси» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Куси», обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменение судом закона, подлежавшего применению.

По мнению ООО «Куси» в протоколе отбора образцов (проб) отсутствует номер образца, в отношении которого производилось исследование. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод относительно того, что предметом исследования являлся именно образец, отобранный в торговой точке ООО «Куси». Заявителем не представлено доказательств наличия события административного правонарушения по данному эпизоду, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что не занимается отпуском покупателям нефасованных пищевых продуктов. Кроме того, в торговых точках общества не осуществляется разделка продуктов. Торговые точки получают готовые полуфабрикаты, производимые в цехе. Полуфабрикаты подвергаются термической обработке, после чего реализуются потребителям. В разделке продуктов нет необходимости. Что касается разделочного инвентаря с маркировкой «Хлеб», то указанный инвентарь остался в торговых точках с 2006 года, когда общество самостоятельно занималось производством реализуемых хот-догов непосредственно в торговых точках. В настоящее время в торговых точках реализуется выпечка других производителей в индивидуальной герметичной упаковке, разделочный инвентарь не используется.

В рассматриваемом случае применение административного штрафа в установленной Решением сумме 300 000 рублей в отношении ООО «Куси» не отвечает по мнению общества целям административной ответственности.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19 сентября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.08.2013 с 10-00 до 13-00 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребсоюза по Забайкальскому краю от 31.07.2013 № 185 в отношении ООО «Куси», находящегося по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 50, офис MOM, а именно в организациях розничной торговли расположенных по адресам: г. Чита: ул. Журавлева, 47, на пересечении улиц Новобульварная – Бутина, 5 мкр. (район детской поликлиники), на пересечении улиц Бутина – Ленинградская (автовокзал) была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проверок на 2013 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.08.2012 № 281.

В ходе проверки общества выявлены нарушения обязательных требований статей 11,15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.16.17 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, пунктов 8.1, 8.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборота" в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.106601), а именно:

– в нарушение пункта 8.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 по результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных исследований № 862/3.2. от 14.08.2013), проведенных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», установлено, что отобранный образец (окорочка куриные гриль) не соответствует пункту 9.16.17 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 по микробиологическим показателям, а именно: в 1,0 гр. пробы продуктов обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП), при величине допустимого уровня – не допускается в 1,0 г. Бактерии группы кишечных палочек (БГКП), содержащиеся в пищевых продуктах, при попадании в организм человека вырабатывают токсины и могут привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления;

– в нарушение пункта 8.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 в организациях торговли маркировка разделочного инвентаря (ножи, доски) не соответствует виду обрабатываемой продукции (промаркированы – «Хлеб»), отсутствуют промаркированные доски и ножи для сырых полуфабрикатов из мяса птицы и готовой продукции (гриль в ассортименте).

30.08.2013 по результатам проверки составлен акт № 05-185 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 388.

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ отдел Управления Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ошибочными на основании следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно части 1 статьи 16 Закон 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается