Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А78-5276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-5276/2014

26 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу № А78-5276/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30 апреля 2014 года № 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – заявитель, ООО МК «Рассвет», общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Государственной лесной службы Забайкальского края (далее – Служба или административный орган) от 30 апреля 2014 года № 6 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о соблюдении Службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МК «Рассвет» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что судом не был рассмотрен вопрос о легитимности отдельных положений договора.

Основанием для привлечения ООО МК «Рассвет» к административной ответственности послужило, то обстоятельство, что не были исполнены лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия, согласно пунктам 4.25, 4.28 и приложению № 4 к договору № 87 аренды лесного участка от 24.12.2008, а именно ООО МК «Рассвет» не выполнило: устройство минерализованных полос – 5 км, уход за минерализованными полосами – 5 км, ремонт дорог противопожарного назначения – 5 км, очистка захламлённости вдоль дорог – 20 га, разрубка квартальных просек – 8,7 км, установка квартальных столбов – 4 шт.

Общество считает, что включение в текст договора аренды условий о возложении на арендатора обязательств по безвозмездному улучшению арендуемого имущества противоречит нормам действующего законодательства и влечет ничтожность соответствующих пунктов договора аренды.

Из апелляционной жалобы следует, что объем обязательств арендатора по лесовосстановлению, санитарному оздоровлению, лесоохране определяется не условиями договора аренды, а проектом освоения лесов.

В свою очередь без установления объема обязательств арендатора не возможно установить факт неисполнения данных обязательств, следовательно, и привлечение к административной ответственности.

Так же не была доказана полнота и законность процедуры привлечения в административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Службой в ходе проведенной проверки установлено, что ООО МК «Рассвет» заключены 4 договора аренды участков лесного фонда для заготовки древесины по Петровск-Забайкальскому территориальному отделу Гослесслужбы Забайкальского края (часть Бадинского территориального отдела) №№ 86, 87, 88, 89 от 24.12.2008. Договоры приведены в соответствие с действующим Лесным кодексом Российской Федерации.

На арендованные лесные участки разработаны проекты освоения лесов, которые прошли государственную экспертизу и получили положительные экспертные заключения.

В соответствии с пунктом 4.12 вышеприведенных договоров аренды лесных участков арендатор – ООО МК «Рассвет» обязано использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими договорами.

Службой были проверены лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия согласно пунктам 4.25, 4.28 и приложению № 4 к договору аренды № 87 от 24.12.2008. Предметом договора является лесной участок площадью 8369 га, местоположение – Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, Петровск-Забайкальское лесничество, Катангарское участковое лесничество, кварталы №№ 23, 24, 33-37, 41, 42, 48, 49.

В ходе проверки было установлено, что ООО МК «Рассвет» не выполнило: устройство минерализованных полос – 5 км, уход за минерализованными полосами – 5 км, ремонт дорог противопожарного назначения – 5 км, очистка захламленности вдоль дорог – 20 га, разрубка квартальных просек – 8,7 км, установка квартальных столбов – 4 шт.

По выявленному правонарушению Службой в отношении ООО МК «Рассвет» был составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 № 1 с квалификацией его по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением от 30.04.2014 № 06 ООО МК «Рассвет» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно статье 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству путем лесовосстановления и ухода за лесами. Воспроизводство осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

В силу статей 88 и 12 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не выполнены лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия согласно пунктам 4.25, 4.28 и приложению № 4 к договору аренды № 87 от 24.12.2008: устройство минерализованных полос – 5 км, уход за минерализованными полосами – 5 км, ремонт дорог противопожарного назначения – 5 км, очистка захламленности вдоль дорог – 20 га, разрубка квартальных просек – 8,7 км, установка квартальных столбов – 4 шт.

Заключив договор аренды, общество согласилось с его условиями, в том числе и по объемам и срокам выполнения вышеназванных работ.

Невыполнение условий договора аренды при использовании лесного участка образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная