Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-9330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 сентября 2014 года                                                                          Дело № А19-9330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу № А19-9330/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 1073847001140, ИНН 3823030729) к Главному государственному инспектору Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора, Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене Постановления № 27/048.ЮЛ от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: не явился;

от Братского транспортного прокурора: Шадрина Н. И. – прокурор отдела, удостоверение № 120864,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее заявитель, ООО «Вита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному государственному инспектору Братского территориального отдела по техническому надзору Енисейского управления Ростехнадзора, Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 27/048.ЮЛ от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вита» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает, в том числе, на уважительность пропуска срока обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ростехнадзор и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо и прокуратура в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Братской транспортной прокуратурой совместно с должностными лицами Ростехнадзора 17.04.2014 проведена проверка деятельности ООО «Вита» по соблюдению требований законодательства в сфере лесопромышленного комплекса в пункте приема и отгрузки древесины, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, пос. Кежемский, район станции, 250 м юго-восточнее железнодорожного вокзала.

По результатам проведенной проверки Братским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 в отношении ООО «Вита» о нарушении частей 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», выразившемся в не проведении обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014, руководителем административного органа вынесено Постановление № 27/048.ЮЛ от 21.05.2014 года о привлечении ООО «Вита» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Юртова Марина Юрьевна является генеральным директором ООО «Вита» и представляла интересы Общества как в Братской транспортной прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014, так и в Ростехнадзоре при привлечении общества к административной ответственности (т. 1 л.д. 9-12, 93-96).

Оспариваемое Постановление № 27/048.ЮЛ вынесено административным органом с участием представителя ООО «Вита» Юртовой М. Ю. и вручено ей - 21.05.2014.

Таким образом, десятидневный срок оспаривания постановления административного органа, с учетом выходного дня истек - 02.06.2014.

Однако, в Арбитражный суд Иркутской области указанное постановление было обжаловано заявителем 11 июня 2014 года, то есть по истечении восьми дней после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве уважительной причины пропуска обжалования ссылается на то, что данное постановление было обжаловано им в суд общей юрисдикции.

Однако учитывая положения вышеуказанных норм права и правовую позицию ВАС РФ, сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с нарушением подсудности не является основанием для безусловного восстановления срока обжалования постановления административного органа в арбитражный суд.

Каких либо иных уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа ООО «Вита» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Общество объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления Ростехнадзора № 27/048.ЮЛ от 25.05.2014 и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Вита» требований.

Доводы же, приведенные ООО «Вита» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в