Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А58-2993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2993/2014

26.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу № А58-2993/2014 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857, адрес: ул. Чиряева, 3, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000)  к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСбыт" (ИНН 7453253394, ОГРН 1137453002488, юридический адрес: 454004, Челябинская обл., г. Челябинск,  ул. 250-летия Челябинска,71,64) о взыскании 2 225 600 рублей,

принятое судьей  Семёновой У. Н.,

установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСбыт" о взыскании 1 218 652 рубля 05 копеек задолженности по договору купли-продажи, в том числе 1 040 000 рублей основного долга, 178 652 рубля 05 копеек неустойки за период с 14 ноября 2013 года по 28 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на необходимость их уменьшения. При этом ссылается на неполучение уточнений к иску и возражения на отзыв.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСбыт" (продавец) и открытым акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) спецтехники №07-07/937, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу спецтехнику с приложением сопроводительных документов, а покупатель принять и оплатить товар в установленные сроки, ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации.

Сумма настоящего договора определяется спецификацией к настоящему договору, а также включает в себя все затраты продавца, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору в полном объеме, в том числе расходы, связанные с доставкой товара к месту передачи покупателю, погрузочно-разгрузочными работами, предпродажной подготовкой, уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.2).

Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора: 50% предоплата от стоимости договора в течение 5 банковских дней от даты заключения договора, на основании выставленного продавцом счета на оплату; 50% в течение 5 банковских дней от стоимости договора по факту готовности спецтехники к отгрузке и извещения об этом покупателя в письменной форме с предоставлением копии ПТС.

Также стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного /недопоставленного товаров, за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Согласно спецификации №1 к договору от 03.09.2013 №07-07/937 товаром является вакуумная машина КО 523 на шасси МАЗ 5337 А2 в количестве 1 штуки по цене 2 080 000 руб., со сроком отгрузки 30 дней.

Платежным поручением от 14.10.2013 №3908 истцом произведена оплата в размере 1 040 000 руб. Последний в адрес ответчика направил претензию в связи с отсутствием поставки товара от 26.03.2014 №07-04/3/385. Ответчик письмом от 22.04.2014 №254 сообщил о расторжении договора в связи с задержкой поставки шасси МАЗ для завода-изготовителя, с предложением возвратить 1 040 000 руб. предоплаты. Истец письмом от 24.04.2014 №07-04/3-541 выразил согласие на расторжении договора, и уведомил о начислении неустойки.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, включая требования о взыскании пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, является правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае суд исходя из конкретных обстоятельств дела пришел  к выводу о несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку, применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 128 руб. правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. Возможность снижения их размера процессуальным законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о неполучении ответчиком уточнений к иску и возражения на отзыв подлежит отклонению.

Согласно материалам дела в судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать пени без процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная сумма штрафных санкций при этом осталась прежней, что никоим образом не нарушает прав ответчика. Кроме того, судебное заседание от 09.07.2014 по ходатайству ответчика было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, последний явку представителя не обеспечил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Возражения истца на отзыв ответчика материалы дела не содержат, при этом истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что не представлял каких-либо возражений в связи с поздним получением отзыва на иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу № А58-2993/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских