Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А58-86/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-86/2014

29 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу № А58-86/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, г. Якутск, ул. П.Алексеева д.76) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898, место нахождения: 677027, г. Якутск, ул. Ойунского, д.9) о признании незаконным и отмене постановления № 201 от 29.11.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – заявитель, общество или ОАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 201 от 29.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЯТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с грубыми нарушениями норм процессуального права и материального права. По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам, кроме того суд первой инстанции отклонив доводы общества по отдельности, не выполнил требования о необходимости оценки взаимной связи доказательств в совокупности, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя на основании ежегодного плана проведения проверок. Административный орган должен был представить в материалы административного дела утвержденный план проверок на 2013 год с отметкой о принятии Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия).

Общество указывает, что административный орган не представил в материалы дела надлежащие письменные доказательства, а именно вышеуказанный план проверок.

Общество считает, что суд первой инстанции не применил части 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 1 статьи 1.6, статьи 26.1 КоАП РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 20, части 7.1, 7.2. статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, а именно акт проверки от 19.11.2013 в отношении ОАО «ЯТЭК» не подписан всеми лицами, проводившими проверку, что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении не содержит указания места, времени совершения и события административного правонарушения, что не согласуется с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ни акт проверки административного органа, ни постановление о назначении административного наказания не содержат ссылки кем и когда обнаружено событие административного правонарушения.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершение вмененного заявителю правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ОАО «ЯТЭК» настаивает на том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, чем протокол, акт осмотра, установить состав административного правонарушения невозможно.

В материалах дела имеются фотоматериалы, которые сняты без привязки к местности, что тоже не может служить доказательством административного правонарушения.

Судом первой инстанции не применены положения части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7, статьи 27.8 КоАП РФ. Данное административное дело не содержит протокола осмотра. Оспариваемое постановление не содержит ссылки ни на акт проверки, ни на протокол об административном правонарушении, что не согласуется с положениями статьи 26.8, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие виновность ОАО «ЯТЭК» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении плановой выездной проверки согласно плану мероприятий по контролю (надзору) на 2013 год, утвержденному совместным приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 30.10.2012 № 304-д и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 30.10.2012 № 200-д, размещенному на сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия): www.14.rospotrebnadzor.ru, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Львовой Е.И., начальником территориального отдела Управления Архангельской А.В., главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Саза (Якутия) Гаврильевым С.Н., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском районе Николаевой Т.Б., ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Николаевым А.М. 07.11.2013 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 11.11.2013 с 15 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, 12.11.2013 с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, 12.11.2013 с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, 13.11.2013 с 09 часов 45 минут по 12 часов 15 минут, 13.11.2013 с 14 часов по 15 часов 35 минут, 14.11.2013 с 11 часов 15 минут по 12 часов 00 минут, 14.11.2013 с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, 15.11.2013 с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, 18.11.2013 с 14 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут, с 15 часов 00 минут по 15 часов 5 минут, 19.11.2013 с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут в отношении общества, осуществляющего деятельность по добыче и переработке природного газа и газового конденсата, находящегося по адресу: Республике Саха (Якутия), Вилюйский район, пгт. Кысыл-Сыр, улица Ленина, дом 4, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 02.10.2013 № 1396 (вх. 3123 от 23.10.2013) установлено следующее:

1. Внутренняя отделка производственных помещений столовой сборного пункта на левом берегу Вилюя, УКПГ Мастахского ГКМ не позволяет проводить текущую дезинфекцию помещений (стены выше 1,5 м от пола побелены, имеются трещины на стенах).

2. На момент проверки 11 часов 10 минут 12.11.2013 душевая УКПГ-1, расположенная на первом этаже не работала.

3. В химической лаборатории в промбазе УКПГ выделенное помещение гардеробной не обеспечивает хранение верхней и специальной одежды всех работников, в том числе в моечной организовано хранение спецодежды.

4. В химической лаборатории в промбазе УКПГ осуществляются работы с выделением химических веществ в местах, не оборудованных вытяжной вентиляцией, а именно титровальный стенд в лаборатории анализа газа, вискозиметр, аппарат УТФ-70 в основной лаборатории анализа нефтепродуктов, нужна ссылка на карту аттестации и паспорт оборудования. По результатам аттестации по условиям труда рабочие места лаборанта химического анализа, инженера-хроматографиста, инженера-химика аттестованы как вредные и опасные 3.1 класса условий труда по химическому фактору.

5. В общежитии сборного пункта на левом берегу р. Вилюй отсутствует помещение постирочной, имеется лишь одна стиральная машина в здании бани, работники сборного пункта привозят собственное постельное белье, отсутствует централизованная стирка постельного белья.

6. Внутренняя отделка бани в сборном пункте на левом берегу р. Вилюй не позволяет проводить влажную уборку (одна стена из шлакоблока без отделки).

7. В бане сборного пункта на левом берегу р. Вилюй в проходном помещении имеется стиральная машина, осуществляется стирка.

8. Стационарные сварочные посты в ремонтно-механической мастерской отделены от основного производственного цеха ограждениями из темно-зеленого профлиста высотой 1,5 м.

9. В цехе по ремонту топливной аппаратуры РММ не оборудована вытяжная вентиляция над стендом для регулировки топливной аппаратуры.

Нарушения по результатам проверки отражены в акте проверки от 19.11.2013. Акт проверки вручен представителю общества 19.11.2013.

Уведомление о проведении плановой проверки вместе с распоряжением Управления было вручено обществу 24.10.2013 (входящий номер 3123).

В связи с выявлением нарушений Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении о нарушении действующих санитарных правил по части 1 статьи 14.8 КоАП в отношении заявителя на 20.11.2013 было вручено заявителю (входящий номер 1086 от 19.11.2013).

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по статьи 6.4 КоАП РФ был составлен 20.11.2013 с участием представителя заявителя на основании общей доверенности.

Протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 вручен обществу 20.11.2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.11.2013 общество надлежаще извещено, определение было вручено представителю по доверенности, а также под входящим номером 1106 от 20.11.2013.

При рассмотрении дела участие принимал представитель общества по доверенности Сидоршин Н.Н.

Постановлением Управления от 29.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вручено обществу 29.11.2013.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию