Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А10-1858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1858/2014

29.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2014

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический центр» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 года по делу № А10-1858/2014 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия  (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 41, ОГРН 1030302655680, ИНН 0323116926) о взыскании 15956 руб. 00 коп.,

принятое судьей В.К. Урмакшиновым,  

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2014 до 09 часов 20 минут),

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия  о взыскании 15 956 руб. 50 коп. –  суммы ущерба.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 года иск удовлетворен.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический центр» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия, считая себя правопреемником ответчика в связи с его реорганизацией, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает, что ответчик был ликвидирован 28.05.2014, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Уведомление о реорганизации ответчика и сроках предъявления требований кредиторов дважды опубликовано в Вестнике государственной регистрации, в установленный срок требований от истца не поступило.

Ссылается на то, что действиями ответчика не нарушалось благоустройство городской территории, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении ордера на производство земляных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Основанием иска истец указал, что при выполнении земляных работ по ремонту теплотрассы в г. Улан-Удэ по ул. Ключевская, 41 ответчик допустил обрыв кабельной линии, имеющей диспетчерское наименование – КЛ-10 кВ ф.6 ПС «БМДК» между ТП 625 и ТП 626, принадлежащей истцу. Указанный факт подтверждается аварийным актом от 18.06.2013.

Убытки, вызванные необходимостью восстановления повреждения, истец просил взыскать с ответчика.

Правовым основанием иска указаны положения статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу причинены убытки, вызванные необходимостью восстановления поврежденного кабеля, в связи с чем взыскал стоимость расходов на восстановление поврежденного кабеля.

В апелляционной жалобе наличие повреждения изоляции кабельной линии ответчиком не оспорено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного с муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" договора аренды имущественного комплекса от 30.06.2011 N 03/11/АИК-03 ОАО «Улан-Удэ Энерго» владеет объектами электросетевого хозяйства (включающими кабельные линии), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе электросетевым комплексом ПС «БМДК» инв. № 34233, в состав которого входит кабельная линия КЛ-10 кВ Ф-6 от ТП-625 до ТП-626, введенная в эксплуатацию в 1972 г., инв. №00000676.

Аварийным актом от 18.06.2013, составленным работниками истца, зафиксировано повреждение изоляции данной кабельной линии в результате производства ответчиком земляных работ (л.д. 19 т.1).

Истец за свой счет произвел ремонт поврежденной кабельной линии, затраты в сумме в сумме 15 956 руб. предъявил к взысканию.

Сославшись на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, осуществлявшее земляные работы в отсутствии ордера на их производство, в отсутствии разрешения сетевой организации эксплуатирующей кабельную линию и представителей ОАО «Улан-Удэ Энерго», обязан возместить причиненные истцу убытки, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком осуществлялись земляные работы, приведшие к повреждению кабельной линии.

В нарушение пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6, раскопка кабельной трассы и земляные работы вблизи нее произведены ответчиком без получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, а также организации эксплуатирующей кабельную линию – истца. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации (п. 5.8.18 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации").

Также ответчиком не соблюден пункт 10.1 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 N 230 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ", согласно которому производство земляных работ осуществляется при наличии ордера, выдаваемого администрацией района в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Действие настоящих Правил не распространяется на участки, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, предоставленные для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые осуществляются на основании разрешения на строительство, при этом производство земляных работ без ордера, выдаваемого администрацией района в порядке, установленном муниципальным правовым актом, запрещено (пункт 1.8 Постановления).

Данных о наличии у ответчика разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, о производстве работ с предварительным контрольным вскрытием кабельной линии, о надлежащем извещении представителей истца о производстве работ суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил противоправность действий ответчика, являющаяся основанием для привлечения его к деликтной ответственности.

Расчет ущерба подтвержден истцом (актом за период с 20 по 30 июня 2013 г., товарной накладной № 41386 от 01.11.2012 г., счетом-фактурой № 41366 от 01.11.2012 г., счетом-фактурой № 401 от 20.12.2012 г., товарной накладной № 401 от 20.12.2012 г., актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, журналом учета работ по нарядам и распоряжениями Октябрьского РЭС, оперативным журналом ОАО «Улан-УдэЭнерго», актом сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей, платежными поручениями № 6754 от 18.12.2012 г., № 7296 от 01.03.2013 г., № 7457 от 25.03.2013 г., № 7512 от 02.04.2013 г., № 6489 от 14.11.2012 г., № 6335 от 30.10.2012 г., подтверждающими фактическое приобретение муфт и кабеля). Следовательно, размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в установленном законе порядке охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены не были (не произведена маркировка путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Вместе с этим, как следует из последнего абзаца пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Поскольку спорная кабельная линия была проложена до вступления в силу указанных Правил, что следует из технического паспорта по состоянию на 16.10.2006 (л.д. 38 т.1), оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 у апелляционного суда не имеется.

Более того, ссылаясь на отсутствие маркировки, доказательств содействия возникновению или увеличению вреда в результате указанных фактов ответчиком не приведено. Введение ответчика истцом в заблуждение относительного характеристик и расположенных на данном земельном участке коммуникаций, в том числе сетей кабельных линий электропередач, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истца. Следовательно, совокупность необходимых условий для возмещения убытков истцом доказана.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Также отклоняется довод ответчика о его ликвидации, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, соответствующих доказательств в дело не представлено. Исковые требования заявлены до реорганизации ответчика, кроме того, в силу статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 года по делу № А10-1858/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских