Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А58-1996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 октября 2014 года                                                                                  Дело № А58-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИК АРТ» на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года по делу № А58-1996/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК АРТ» (ИНН 1435225643 ОГРН 1101435001964) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИК АРТ» (далее Общество, ООО «ВИК АРТ») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВИК АРТ» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, связи с чем, назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств совершения Обществом вменного ему правонарушения и на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении его к ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Кирилина А. А. от 07.11.2013 № 29 о нарушении ООО «ВИК АРТ» законодательства о защите прав потребителей, руководителем административного органа 12.11.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования должностными лицами Роспотребнадзора установлено, что в магазине «Мечта», принадлежащем предпринимателю Драган В. М., расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, мкр. Кыл-Бастах, ул. Южная, 7а осуществлялась реализация продуктов питания -  хлеб производства ООО «ВИК АРТ» (в количестве 22 булки, по цене 30 рублей).

В приобретенном 07.11.2013 гражданином Кириллиным А. А. хлебе производства ООО «ВИК АРТ» обнаружено постороннее включение похожее на нитку длинной до 2 см.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12 марта 2014 года о нарушении ООО «ВИК АРТ» пункта 38 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496, пункта 6.3 ГОСТ Р 52462-2005. Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 480-ст и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «ВИК АРТ» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 8 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза», в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании», в данный перечень включены пункты 8-27, 29 - 43, 45 - 97, 99 - 103, 105 - 113 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 г. № 496

Согласно пункту 38 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496, пункту 6.3 ГОСТ Р 52462-2005. Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 480-ст в хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должно быть посторонних включений, хруста от минеральных примесей, признаков «тягучей» (картофельной) болезни и плесени.

В силу пункта  2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не соответствуют требованиям нормативных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «ВИК АРТ» в магазине «Мечта», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Покровск, мкр. Кыл-Бастах, ул. Южная, 7а осуществляло реализацию продуктов питания -  хлеба, в котором обнаружено постороннее включение похожее на нитку длинной до 2 см.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом как производителем продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившимся в реализации продуктов питания с наличием в них посторонних включений,  подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- заявлением гражданина Кириллина А. А. от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 13-14);

- рапортом должностного лица административного органа от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 15);

- объяснением предпринимателя Драган В. М. от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 16);

- прайс-листом на хлебобулочную продукцию ООО «ВИК АРТ» (т. 1 л.д. 17);

- товарным чеком от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра от 14.11.2013 с приложенными фотографиями (т. 1 л.д. 19-26);

- договором поставки хлебобулочных изделий от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 34-38).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом продуктов (хлеба) с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (с наличием в хлебе посторонних включением).

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Обществом вменного ему правонарушения

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических