Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-6049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-6049/2014

01 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу № А78-6049/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522 117628, Россия, г. Москва, ул. Старокачаловская, д.4 кв.9) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730178810 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова 129) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары: № 10612072/290414/0001053 от 01.05.2014,  № 10612072/100514/0001123 от 11.05.2014 и № 10612072/150514/0001177 от 16.05.2014,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Осокина А.С. – представителя по доверенности от 31.12.2013, Бутаковой А.Н. – представителя по доверенности от 01.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – заявитель, общество или ООО ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган или таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по декларациям на товары: № 10612072/290414/0001053 от 01.05.2014, № 10612072/100514/0001123 от 11.05.2014 и № 10612072/150514/0001177 от 16.05.2014 .

Кроме того, обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО ПК «Руспрдимпорт» по декларациям на товары: № 10612072/290414/0001053 от 01.05.2014, № 10612072/100514/0001123 от 11.05.2014 и № 10612072/150514/0001177 от 16.05.2014 признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Взысканы с таможни в пользу ООО «ПК «Руспродимпорт» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, так как судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела и нормы материального права применены неверно.

Из апелляционной жалобы следует, что у таможенного органа есть не только право, но и законодательно установленная обязанность проводить контроль достоверности заявленных сведений не только исходя из данных, содержащихся в контракте, спецификации и инвойсе, но и данных об оформлении сделок с однородным товаром, и соответственно, запроса документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В данном случае применена форма контроля в виде проверки документов и сведений в связи с выявленными признаками недостоверности заявленных сведений, которые указаны в решениях о проведении дополнительной проверки. В ответ на решения о представлении дополнительных документов декларантом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены объяснения.

Считает, что стоимость ввозимого товара и его номенклатура сторонами контракта регулярно пересматриваются, т.е. цена товара не является фиксированной. Таможенным органом правомерно и обоснованно запрошены дополнительные документы, такие как, экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара, и другие.

После завершения таможенного оформления товаров декларанту сразу на месте выдается экземпляр декларации, предназначенный для хранения, декларант имеет возможность сделать с него копию и заверить её своей печатью для передачи иностранному контрагенту. Кроме того, в течение некоторого времени после убытия товаров с таможенной территории декларант имеет возможность сделать копию с экземпляра декларации, предназначенной для получения валютной выручки, и заверить её своей печатью для передачи иностранному контрагенту.

Читинская таможня указывает, что ведомость банковского контроля при отсутствии платежного поручения и экспортной декларации по конкретной партии товара, не может являться документом, подтверждающим фактурную стоимость товара. Представленные обществом документы не подтверждают цену сделки, заявленную обществом по оспариваемым декларациям на товары, и у таможенного органа не было возможности сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки. В контракте установлена цена на товар вне зависимости от физических характеристик товара, что не является отражением нормального хода торговли и свидетельствует о наличии фактов, влияющих на стоимость сделки.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства, единственным требованием для данных документов является перевод на русский язык. Таким образом, к документам, представленным Читинской таможней может быть предъявлено единственное требование – необходимость представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Исходя из результатов перевода экспертами-переводчиками коммерческих документов общества, существует несколько вариантов перевода печати и наименования китайского контрагента по сделки ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», в том числе и «Корпорация по импорту и экспорту зерен и масел, г. Цзинин, провинция Шаньдун».

В судебном заседании представили таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что суд первой инстанции правильно определил юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, применил нормы права и оценил доказательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПК «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945.

ООО ПК «Руспродимпорт» таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2013 года, по декларациям на товары (далее – ДТ): № 10612072290414/0001053, № 10612072/100514/0001123 и № 10612072/150514/0001177.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена исходя из контрактной стоимости из расчета 1 000 долларов США за одну тонну.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006, заключенного между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны.

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 ООО «ПК «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении № 9 от 29.07.2011к контракту, и составляет 1 000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларант представил следующие документы, в том числе: платежные поручения, контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, отгрузочные спецификации, международный железнодорожные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы.

Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а именно: по ДТ № 10612072/290414/0001053 от 30.04.2014, по ДТ № 10612072/100514/0001123 от 10.05.2014 и по ДТ № 10612072/150514/0001177 от 16.05.2014.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как: прайс-лист фирмы изготовителя; копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ; сведения о величине расходов, производимых на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки; информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом; оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту; пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента; документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам: ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета; пояснение и документальное подтверждение о наличии/отсутствии взаимосвязи сторон сделки.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее:

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Оплата производится после поставки товара согласно условиям, контракта. Поэтому представить бухгалтерские документы, возможности нет.

Расходы на территории РФ по транспортировке, хранению товара не имеют отношения к определению таможенной стоимости товара, так как товар поставляется на условиях поставки DAF- Забайкальск, в связи с чем данные расходы не являются частью цены товара. Так же обществом были представлены, известные ему данные о стоимости запрашиваемых услуг на территории Российской Федерации.

Сведения о величине расходов и торговой надбавке не могут быть представлены в виду того, что товар еще не прошел таможенного оформления. Величина торговой надбавки не постоянная и может быть определена обществом только по окончанию таможенного оформления товара, так как точную величину расходов, которые общество понесет определить невозможно до конца таможенного оформления.

Условиями контракта скидки не предусмотрены.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной.

В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их