Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А58-2349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2349/2014

«02» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туаллагова Аслана Тамбиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года по делу №А58-2349/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Туаллагова Аслана Тамбиевича (ИНН 150701625083, ОГРН 310143522400043) от 12.05.2014 без номера к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову Владимиру Семеновичу о признании незаконным постановления от 03.05.2014 об окончании исполнительного производства,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя - Окружной администрации города Якутска: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Туаллагов Аслан Тамбиевич,  обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову Владимиру Семеновичу  о признании незаконным постановления от 03.05.2014 об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования Окружной администрацией фактически исполнены, следовательно, суд пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, отсутствуют, нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя судом не установлено.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279799468.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу о надлежащем исполнении Окружной администрацией решения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  по делу № А58-1604/2012 и обоснованности прекращения исполнительного производства, поскольку нарушенные права предпринимателя не были восстановлены.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200297999444.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200279799437.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.09.2014,

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 года по делу №А58-1604/2012, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) проверив на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признал недействительным отказ Окружной администрации города Якутска от 02.02.2012 №00493 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Якутск, 202 микрорайон.

Данным решением суд обязал Окружную администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, выдав исполнительный лист.

10.02.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС № 004302187, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 691379241/14/37/14.

03.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 72831/14/37/14 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Окружная администрация в доказательство исполнения судебного акта приложила копию выписки из протокола рабочего совещания у заместителя главы ГО «Город Якутск» со структурными подразделениями администрации по земельным вопросам от 22.05.2013, согласно которому, предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка с целью, не связанной для строительства.

Предприниматель посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, от того был ли исполнен исполнительный документ по делу №А58-1604/2012, определяется законность постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из решения, вступившего в законную силу по делу №А58-1604/2012, предприниматель оспорил отказ  Окружной Администрации 02.02.2012 года в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, 202 мкр., изложенный в письме № 00493.

Предприниматель посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, связанные с правом на получение испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством и размещения павильона бытового обслуживания, оспорил его в судебном порядке, а суд, указанным решением, согласился, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, обязав Администрацию устранить указанные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, исходил из того, что Администрация, как должник по исполнительному производству исполнил исполнительный документ по делу №А58-1604/2012, восстановил нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем принятия 22 мая 2013 решения об отказе ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что материалами дела не подтверждается, что Окружная администрация исполнила исполнительный документ по исполнительному производству путем восстановления нарушенных оспоренных отказом в предоставлении земельного участка (202 мкр.) для целей, не связанных со строительством, изложенных в письме от 02.02.2012 №00493, прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что повторный отказ в предоставлении земельного участка не может свидетельствовать о восстановлении прав  и законных интересов лица, которому уже было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, и такой отказ был признан незаконным в судебном порядке, поскольку требование о восстановлении прав и законных интересов состоит не в том, что бы ему каждый раз отказывали по новым основаниям, а исключительно в восстановили прав и законных интересов, нарушенных отказом, признанным незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, признав исполненным судебный акт не воспользовался правом на получение разъяснения в суде судебного акта, для определения пределов нарушенных прав и законны интересов заявителя,  формы и способа их восстановления.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что Администрация решением от 22.05.2013 восстановила права и законные интересы предпринимателя, нарушенные решением, содержащемся в письме Администрации от 02.02.2012 №00493, признанным незаконным решением суда по делу №А58-1604/2012, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования предпринимателя удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «27» июня 2014 года по делу №А58-2349/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрова Владимира Семеновича от 03.05.2014 об окончании исполнительного производства №72831/14/37/14 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Туаллагова Аслана Тамбиевича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко