Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-9483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9483/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2014 года по делу № А19-9483/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808171041, ОГРН 1073808028326) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс» (ОГРН 1083810002693, ИНН 3810053084) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: Орлова Н. В. – представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее заявитель, административный орган, ГУ МВД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс» (далее ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс», лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а так же в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель лица, привлеченного к ответственности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 1083810002693 и имеет лицензию № 473 от 21.11.2008 на право осуществления охранной деятельности.

На основании распоряжения руководителя ГУ МВД № 27/20-1063 от 16.05.2014, должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс» по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом, лицензионных требований и условий, которые выразились в следующем:

- осуществление охраны объекта филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа», подлежащего государственной охране;

- отсутствие документов о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны.

По результатам проверки составлен Акт от 10.06.2014.

На основании материалов проверки 11.06.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении АД № 019535 о нарушении ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс» части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992  № 587 «Вопросы частной деятельности (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 8 Приложения № 13 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень внесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Закон о государственной охране вступил в силу в 1996 году, через четыре года после Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. Под действие этого Закона попадают иные объекты и лица, прямо в нем указанные.

Таким образом, объекты Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа», перечисленные в Перечне, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона о государственной охране лишь на основании упомянутого Перечня.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 10083/12.

Как следует из материалов дела, объект (филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа»), переданный по договору № 409/Л-14 от 01.01.2014 под охрану ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс», относится к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 1 Перечня.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу положений пункта 8 Приложения №13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права у Общества отсутствуют документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны.

Таким образом, ООО Охранное агентство «Желдорохрана-Люкс», являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, а так же не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,