Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-4295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-4295/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть объявлена 01.10.2014, постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "СПК "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу №А19-4295/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1-21, ИНН 3808209954, ОГРН 1093850021517) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 12, ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) об истребовании имущества, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" об истребовании 44 штук железобетонных приставок ПТо-2,2-4,25.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что получение ответчиком и наличие у него спорного имущества доказано материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №423/51-05/11 от 27.09.2011 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по строительству высоковольтной линии электропередачи ВЛ-35кВ на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении.

Заявляя требования, истец указал, что после выполнения работ по указанному договору ответчик не возвратил истцу переданное на хранение спорное имущество.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал наличия на стороне ответчика истребуемого неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что передал ответчику на хранение спорные железобетонные приставки, оставшиеся после выполнения работ по договору подряда №423/51-05/11 от 27.09.2011, в доказательство своих доводов представил акт без номера и даты, из содержания которого следует, что указанный акт составлен для передачи ТМЦ от истца на склад ответчика, в числе которых указаны железобетонные приставки ПТо-2,2-4,25 в количестве 91 штуки. Со стороны истца акт подписан начальником участка Качиным И.В., а со стороны ответчика - инженером по подготовке производства Мелехиным Ю.П. и кладовщиком Еньшиным Е.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные им обстоятельства.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Из содержания акта, на который ссылается истец, не представляется возможным установить дату его составления, основания передачи имущества и какие-либо взаимные обязательства сторон, порождаемые такой передачей. Ссылка о том, что указанное в акте имущество передается на хранение, также отсутствует.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить взаимную связь данного акта как с договором подряда №423/51-05/11 от 27.09.2011, так и с последующим поведением сторон.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец, им не доказаны.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по делу №А19-4295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                             Капустина Л.В.

                                                                                      Скажутина Е.Н.