Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А19-10755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 ноября 2014 года                                                                          Дело № А19-10755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года по делу № А19-10755/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича (ОГРНИП 304381136200083, ИНН 381100499585, место нахождения: 664007, г. Иркутск) к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН 1043801431706, ИНН 3810036184, место нахождения: 664040, Г. Иркутск, ул. Тухачевского, д. 2) о взыскании 99 687 руб. 86 коп., (суд первой инстанции: Гурьянова О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ештокин Александр Иванович (далее – истец, ИП Ештокин А.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – ответчик, МУП «ИАТ» Г. ИРКУТСКА) с исковыми требованиями, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2012 в размере 65 916 руб. 40 коп., неустойки за неоплаченный товар в размере 33 771 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича задолженность в размере 99 687 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 65 916 руб. 40 коп., неустойка - 33 771 руб. 46 коп. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Ештокина Александра Ивановича судебные расходы в сумме 11 987 руб. 51 коп., в том числе: расходы по государственной пошлине – 3 987 руб. 51 коп., судебные издержки – 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки. В обоснование своих доводов в части размера неустойки ответчик, ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Ештокиным А.И. (поставщик) и МУП «ИАТ» Г. ИРКУТСКА (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014 № б/н, по условиям которого поставщик обязуется, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в ассортименте, количестве и по заявке покупателя.

Во исполнение договора поставки от 01.10.2014 № б/н, истец передал ответчику товар на общую сумму 170 541 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора без претензий по качеству и срокам поставки.

Условия оплаты товара определены п. 5.1. договора.

Однако оплата поставленной ИП Ештокиным А.И. продукции в сумме 170 541руб. 40 коп., ответчиком произведена частично. Задолженность по договору поставки составила 65 916 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору в размере 65 916 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом продукции на сумму 170 541 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными № 04828 от 15.10.2012, № 05041 от 22.10.2012, № 05361 от 06.11.2012, 05459 от 12.11.2012, № 05792 от 29.11.2012 подписанными ответчиком, без претензий по поставке товара, с проставлением печати организации. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность по оплате товара составила 65 916 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 104 625 руб.) и ответчиком не погашена. Применив положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

Несвоевременная оплата по спорному договору послужила основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 5.5. договора поставки от 01.10.2012 за просрочку оплаты товара в размере 33 771 руб. 46 коп.

Согласно 5.1. договора сторонами установлена отсрочка по оплате товара на 30 календарных дней с момента выписки товарных накладных.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке п. 5.5. договора поставки от 01.10.2012, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.5.5. договора поставки от 01.10.2012, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, составила 33 771 руб. 46коп., из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в том числе:

- по товарной накладной 05459 от 12.11.2012 на сумму 8 561 руб. 20 коп. за период с 11.12.2012 по 29.05.2012 (528 дней) в размере 4 520 руб. 31 коп.;

- по товарной накладной № 05792 от 29.11.2012 на сумму 57 335 руб. 20 коп. за период с 28.12.2012 по 29.05.2012 (510 дней) в размере 29 251 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца на основании . 5.5. договора поставки в сумме 33 771 руб. 46коп., считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 568 от 10.09.2014.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение, облагается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей.

Учитывая оплату госпошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 568 от 10.09.2014, следует с ответчика довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А19-10755/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН 1043801431706, ИНН 3810036184, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Тухачевского, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова