Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А58-2858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-2858/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года по делу №А58-2858/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок Вилюй" (ИНН 1407006865, ОРГН 1081419001113 678230, Республика Саха (Якутия), с. Верхневилюйск, ул. Ленина, 20) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), при участии в судебном заседании: от ФНС РФ: Дьяконова А.Н. (доверенность от 29.09.2014);

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальный рынок Вилюй" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок Вилюй" отвечает признакам недействующего юридического лица; на момент рассмотрения заявления у общества отсутствует какое-либо имущество; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, налоговым органом не представлены.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что согласно приложению №2, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации №104Н от 30.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия) для финансирования процедуры банкротства должника из федерального бюджета выделено 10 500 руб.; имеется возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ. В деле имеется налоговая декларация и извещении о получении электронного документа, свидетельствующие о представлении последней отчетности 08.10.2013г., а также доказательства движения по счету должника 22.05.2014 и 06.06.2014г.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу подержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве выясняется наличие у юридического лица вышеуказанных признаков недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

ФНС России полагает, что ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок Вилюй" имеет признаки для применения параграфа 2 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что в деле имеется налоговая декларация и извещении о получении электронного документа, свидетельствующие о представлении последней отчетности 08.10.2013г., а также доказательства движения по счету должника 22.05.2014 и 06.06.2014г.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что уполномоченным органом осуществлялся розыск имущества должника, в результате которого получены ответы ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району, Гостехнадзора Верхневилюйского района, Верхневилюйского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РОССИИ по PC (Я), УФРС по РС (Я) об отсутствии у ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок Вилюй" земельных участков, транспортных средств, недвижимого имущества. Согласно сведениям кредитного учреждения на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 0,00 руб. Документы, подтверждающие наличие имущества у должника, не представлены.

В материалах настоящего дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок Вилюй", и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, доказательства ликвидности основных средств, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счёт привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия условий, перечисленных в пункте 1, пункте 3 статьи 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Не представлены доказательства наличия у руководителя должника имущества, его стоимости, достаточного для покрытия судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он только упоминал о возможности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. При этом, никаких ссылок на доказательства и сам доказательства не представляет.

Приведённые заявителем сведения о том, что согласно приложению №2, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации №104Н от 30.09.2008, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия) для финансирования процедуры банкротства должника из федерального бюджета выделено 10 500 руб., не подтверждают фактическую возможность покрытия расходов по делу о банкротстве, составляющих не только вознаграждение конкурсного управляющего, но и иные расходы.

Кроме того, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечёт необоснованное и нецелесообразное расходование средств федерального бюджета на процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению уполномоченного органа к ООО "Управляющая компания "Универсальный рынок Вилюй" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах в силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 уполномоченный орган вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2014г., принятое по делу №А58-2858/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

К.Н. Даровских