Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А10-2363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-2363/2014

«18»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года  по делу №А10-2363/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярк, ул. Бограда, 144 А) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»   (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 04.06.2014 Пушкарского Д.С.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения  2 277 319 руб. 18 коп. – пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 111-970 за период с 22.10.2013 по 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суд принял и признал обоснованным расчет пени, произведенный истцом, исходя из   1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд установил факт опечатки в протоколе согласования разногласий к договору, который являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции по делу №А10-4197/2013. Вместе с тем, суду следовало исходить из буквального толкования  условий п.10.6 договора, согласно которому пени за просрочку платежей установлена в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету ответчика размер пени составляет  2 246 122, 95 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 111-910 за период с 22.10.2013 по 13.05.2013.

Договор заключен с учетом протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12) ОАО «МРСК Сибири» (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности потребителю в объемах, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору по адресам, указанным в приложении №3, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.2 договора № 111-910 от 01.05.2013 до 18-го числа месяца следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Истцом для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры:

- № 300913 000000111-910 000000000517/1 от 30.09.2013 на сумму 24 493 239 руб. 87 коп;

- № 311013 000000111-910 000000000609/1 от 31.10.2013 на сумму 36 668 626 руб. 34 коп.;

- № 301113 000000111-910 000000000714/4 от 30.11.2013 на сумму 40 307 037 руб. 20 коп.;

- № 311213 000000111-910 000000000786/1 от 31.12.2013 на сумму 50 404 976 руб. 41 коп.

Ответчик задолженность погасил, что подтверждается платежными поручениями № 950 от 16.12.2013 на сумму 36 668 626 руб. 34 коп., № 868 от 19.12.2013 на сумму 26 000 000 руб., № 951 от 20.12.2013 на сумму 24 493 239 руб. 87 коп.

Ссылаясь на оплату ответчиком потребленного ресурса за период с 22.10.2013 по 13.05.2014 с нарушением срока, установленного п. 10.2 договора, истец начислил неустойку в размере 2 277 319, 18 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными, расчет истца правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора энергоснабжения стороны установили, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором энергоснабжения по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате.

Указанный выше договор был подписан сторонами с разногласиями.

В протоколе разногласий ОАО «Оборонэнергосбыт» предложила в п. 10.6 договора предусмотреть неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате.

При подписании протокола согласования разногласий п. 10.6 было решено принять в редакции потребителя. При этом редакция потребителя предусматривала размер неустойки 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате.

Истец начислил неустойки исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате полученной электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 22.10.2013 по 13.05.2014 в сумме 2 277 319,18 руб.  Расчет пени судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что, исходя из буквального толкования условий договора, пени за просрочку платежей установлена в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен и судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факт правомерности расчета истцом размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 1/360, являлся предметом рассмотрения Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-4197/2013. В постановлении от 07 мая 2014 года по указанному делу, вступившем в законную силу, установлено, что ответчик в своей редакции протокола разногласий к договору №111-910 от 01.05.2013 как раз и указывает на размер пени 1/360 ставки рефинансирования. При этом стороны приняли редакцию потребителя (ответчика), изложенную в протоколе разногласий в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о допущении им опечатки в протоколе согласования разногласий к договору.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании пени за просрочку платежей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 111-910 от 01.05.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвел расчет пени за период за период с 22.10.2013 по 13.05.2014, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки является правомерным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2014 года по делу №А10-2363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова