Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А19-2749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-2749/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу №А19-2749/2014 по иску общества с ограниченной ответственности «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4) к открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943, 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, 5, 2) о взыскании 28 523 343,72 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Черниговского М.В. – представителя по доверенности от 11.08.2014,

от ответчика: Носкова С.В. – представителя по доверенности от 27.12.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 28 523 343,72 руб., из них: 24 945 901,03 руб. основного долга,     3 577 442,19 руб. неустойки за период с 21.09.2013 по 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 945 901,03 руб. основного долга, 1 098 594,98 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, между сторонами распределена государственная пошлина за исковое заявление. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части начисления пени в размере 545 013,84 руб. за период с 27.05.2014 по 20.06.2014 на объем работ за ноябрь 2013 года.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с условиями пункта 6.3 договора субподряда от 15.07.2013 №23-05-СП истец не предоставил согласования заказчиком и проектировщиком отступлений фактически выполненных работ от утвержденного проекта и окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, а потому, согласно  пункту 4.3.2 договора, предусматривающему оплату за выполненные работы в течение 20 календарных дней с даты окончания месяца, в котором сторонами подписаны акты выполненных работ, к 20.06.2014 не наступил окончательный срок оплаты работ за ноябрь 2013 года и неправомерно начисление пени за неоплату работ в сумме 545 013,84 руб., рассчитанной судом за период с 27.05.2014 по 20.06.2014.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что документами в деле доказан факт приемки выполненных в ноябре 2013 года работ и суд правильно исчислил сумму неустойки за период с 27.05.2014. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании 28.10.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В следующее заседание суда представитель ответчика не прибыл.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2014 указал возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

В силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание 11.12.2014 представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором субподряда на выполнение работ по строительству автодороги от 15.07.2013 №23-05-СП с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.06.2013 (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству объекта (грунтовой дороги от участка «Верхне-Угаханский» до ГОК «Высочайший», удовлетворяющей технико-экономическим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №1)), предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, результаты работ передать подрядчику, а подрядчик (ответчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1).

Перечень (объем) заказанных работ, а так же требования к ним установлены локальными сметными расчетами №1, 2 (приложение №3.1, 3.2), приложениями №1, 2 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 203 162 586,46 руб. (приложение №3 к договору), в стоимость работ входят расходы субподрядчика по перебазировке, указанные в приложении к приложению №3.3 и причитающееся ему вознаграждение, согласованные подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ должна осуществляться в следующие сроки:

- 90% от стоимости выполненных объемов работ в течение 20 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС -2 и КС - 3), при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных документов, указанных в пункте 6.1. договора (справка КС-3, акты скрытых работ, исполнительная документация, счет-фактура), за минусом 15% от суммы аванса, который идет к зачету, при условии получения финансирования от заказчика (пункт 4.3.2);

- 10% от стоимости выполненных объемов работ в течение 30 календарных дней после приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.3.3).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что факт выполнения работ подтверждается: 1) подписанием сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

2) представлением субподрядчиком подрядчику оформленных в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ счетов-фактур на сумму выполненных работ, сертификатов на использованные материалы и оборудование; подрядчик вправе приостановить оплату работ по договору до момента предоставления субподрядчиком счетов-фактур на сумму выполненных работ, сертификатов на использованные материалы и оборудование;

3) наличием двусторонних актов на скрытые работы.

Пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку окончательной оплаты работ субподрядчику в виде нестойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение договора истец выполнил работы по строительству грунтовой дороги от участка «Верхне-Угаханский» до ГОК «Высочайший».

По данным актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2013 №4, от 25.11.2013 №5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 №4 стоимость выполненных в ноябре 2013 года работ составила 28 127 471,90 руб.

Полученные 13.01.201 и 23.01.2014 акты и справка ответчиком не подписаны. Он отказался от приемки работ в связи с тем, что у заказчика объекта – ОАО «Высочайший» имелись претензии к исполнительной документации, о чем уведомил истца письмом от 27.01.2014 №84.

Истец направил исполнительную документацию в адрес заказчика объекта – ОАО «Высочайший», что подтверждено письмом ответчика от 29.01.2014 №92 и актом о приемке ОАО «Высочайший» документации от 29.01.2014.

27.05.2014 с сопроводительным письмом от 23.05.2014 №01.259и.14 ответчик получил от истца в полном объеме исполнительную документацию.

Несмотря на то, что ответчик не подписал полученных от истца актов и справки, фактически принял результат работ. Этот результат ответчик передал заказчику, о чем они подписали акт приемки законченного строительством объекта от 17.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки за работы за ноябрь 2013 года в сумме 545 013,84 руб., исчисленной с 27.05.2014 – с даты получения ответчиком исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.6 договора по 20.06.2014 – указанную истцом конечную дату просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненной за ноябрь 2013 года работы, истец обоснованно потребовал взыскания неустойки.

Несмотря на то, что стороны не подписали окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, который в соответствии с пунктом 6.3 договора является основанием для оплаты работы, в связи с тем, что ответчик распорядился результатом выполненных истцом работ, передав их заказчику по акту приемки законченного строительством объекта от 17.02.2014, у него отсутствовали основания для задержки оплаты выполненных истцом работ. Ко дню получения от истца исполнительной документации – 27.05.2014 истек 20-дневный срок для оплаты принятых ответчиком работ, установленный пунктом 4.3.2 договора.

Расчет суда первой инстанции неустойки в сумме 545 013,84 руб. за период с 27.05.2014 по 20.06.2014 (21 800 553,65 руб. х 0,1% х 25 дней; где: 21 800 553,65 руб. сумма задолженности за работы, 25 дней – продолжительность просрочки), апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Этого расчета истец не оспорил. При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перерасчета указанной суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части 545 013,84 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам исполнения истцом обязательств по договору в части работ за ноябрь 2013 года и наступления для ответчика срока исполнения обязанности по оплате принятых работ.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2014 года по делу №А19-2749/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.