Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А19-13336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-13336/2014

13 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-13336/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение 1, корпус 3) о взыскании 45 989 980,53 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" 43 799 981,46 руб. основного долга, 2 189 999,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Электросвязьстрой" в размере заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Электросвязьстрой" в размере 45 989 980,53 руб., находящиеся на расчетном счете 40702810494000786001 в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск. В обоснование суд указал, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю, и в целом обеспечительные меры при сложившихся в данный момент отношениях сторон направлены на сохранение существующего положения между ними (status quo) до рассмотрения спора по существу; испрашиваемая истцом обеспечительная мера обоснована и является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов.

ООО "Электросвязьстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ответчик указывает, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер; факт возбуждения в отношении ответчика различных исков и исполнительных производств не подтверждает доводы истца о вероятности причинения ему значительного ущерба, вследствие непринятия обеспечительных мер; арест денежных средств в столь значительном размере повлияет на текущую деятельность ответчика, исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате налогов, заработной платы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование истец указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку в отношении ответчика в 2014 году возбуждено 30 исков на общую сумму 71 753 554,33 руб.; согласно публичной базе данных, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении ответчика в период с сентября по май 2014 года возбуждено 23 исполнительных производства.

Полагая, что возбуждение арбитражных дел, взыскание с ответчика значительных сумм может косвенно свидетельствовать о его неустойчивом финансовом положении, взыскиваемая сумма является для истца значительной, что свидетельствует о возможном причинении значительных убытков истцу, испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, заявляя, что доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, не учитывает пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод о том, что арест денежных средств в столь значительном размере повлияет на текущую деятельность ответчика, исполнение обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате налогов, заработной платы, документально не подтвержден, в частности не представлены документы об оборотах денежных средств, об объеме обязательных платежей и заработной платы, о наличии обязательств перед третьими лицами и т.п.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, если ответчик полагает, что его законные интересы нарушены обеспечением иска, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п.3 ст.96 АПК РФ), а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст.98 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014г., принятое по делу №А19-13336/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.В. Монакова