Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А19-10118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-10118/2014

30.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2015

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу №А19-10118/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Электро» (ИНН3801081529, ОГРН 1063801030590 665830, Иркутская обл., АНГАРСК г., ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ массив, 17-Й кв-л., к.14) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 5405260461 ОГРН 1035401940397 630000, ул. Советская, 49А г. Новосибирск) о взыскании 388 916 руб. 15 коп. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 3808223557 ОГРН 1123850016531 664025, ИРКУТСК г., ЛЕНИНА ул., д.18, кв. ОФИС 203),

принятое судьей  Куликом Е.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 381 199 руб. 00 коп.

Определением от 15.09.2014 произведена замена по настоящему делу                                 истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Электро»  (ОГРН 1063801030590).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1123850016531).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на содержание в обжалуемом решении недостоверных сведений относительно допрошенного в качестве свидетеля Шухова С.В. как работника ответчика, поскольку указанное лицо фактически являлось работником другого юридического лица – ООО СК «Афина-Паллада-Иркутск», подписавшего товарные накладные «задним числом». Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шухов С.В. был уполномочен от имени ответчика получить спорный товар, равно как и доказательства одобрения данных действий ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (третье лицо, Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки товара от 12.10.2012 № 743/И, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую или электротехническую продукцию, наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификации (счете), выставляемой по письменной заявке Покупателя.

На основании заключенного между третьим лицом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Электро» (цессионарий) 20.08.2014 договора уступки права требования, цедент передал цессионарию право требования с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» суммы долга в размере 388 916 руб. 85 коп.

В спецификациях от 15.03.2013 № 001 и от 19.03.2013 № 002 к договору поставки стороны согласовали наименование, ассортиментов товара, его количество, а также установили его стоимость в общем размере 11 191 236 руб. 89 коп. и 611 598 руб. 19 коп. соответственно.

Представленными в материалы дела товарными накладными: от 18.06.2013 № ТИ6047 на сумму 380 432 руб. 94 коп., от 13.05.2013 № ТИ4472 на сумму 465 689 руб. 23 коп., от 23.04.2013 № ТИ3871 на сумму 347 446 руб. 36 коп., от 23.04.2013 № ТИ3892 на сумму 2 813 304 руб. 36 коп., от 30.04.2013 № ТИ4183 на сумму 94 813 руб. 30 коп., от 29.04.2013 № ТИ4080 на сумму 391 360 руб. 66 коп. подтверждается факт принятия ответчиком товара.

Ссылаясь на то, что ответчик по указанным накладным получил товар, но не оплатил его, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком по вышеуказанным товарным накладным излишне получен следующий товар:

По спецификации от 15.03.2013 № 001:

- по товарной накладной от 13.05.2013 № ТИ4472 излишне поставлен товар по позиции 8 поименованный как: спуск заземления оцинкованный D-10mm в количестве 104 ед. по цене 132,5 руб. с НДС всего в сумме 137 857 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной от 23.04.2013 № ТИ3871 излишне поставлен товар по позиции 8 поименованный как: провод БСМ 6 в количестве 113 кг по цене 350,58 руб. с НДС всего в сумме 137 857 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной от 23.04.2013 № ТИ3892 излишне поставлен товар по позиции 2 поименованный как: провод БСМ 6 в количестве 113 кг по цене 350,58 руб. без НДС, тогда как в позиции № 158 спецификации № 001 предусмотрена поставка провода в количестве 100 кг., количество излишнего товара составило 13 кг на сумму 5 377 руб. 84 коп.;

- по товарной накладной от 30.04.2013 № ТИ4183 излишне поставлен товар по позиции 1 поименованный как: провод ПБСМ 1*70 в количестве 103 кг по цене 357,54 руб. без НДС всего в сумме 43 455 руб. 70 коп.;

- по товарной накладной от 30.04.2013 № ТИ4183 излишне поставлен товар по позиции 2 поименованный как: провод ПБСМ 1*95 в количестве 126 кг по цене 345,42 руб. без НДС всего в сумме 51 357 руб. 60 коп.;

- по товарной накладной от 29.04.2013 № ТИ4080 излишне поставлен товар по позиции 1 поименованный как: провод КВВГ 10*4 в количестве 103 кг по цене 357,54 руб. без НДС всего в сумме 43 455 руб. 70 коп.;

- по спецификации № 001 позиция 156 предусмотрена поставка товара, поименованного: провод КВВГ 10*4 в количестве 710 м по цене 183 руб. с НДС за ед, фактически по товарной накладной от 29.04.2013 № ТИ4080 позиция 1 поставлено товара 723 м по цене 155,41 без НДС, что составило лишних 13 м стоимостью 2 383 руб. 98 коп.;

- по спецификации № 001 позиция 157 предусмотрена поставка товара, поименованного: провод КВВГ 10*4 в количестве 730 м по цене 207,82 руб. с НДС за ед, фактически по товарной накладной от 29.04.2013№ ТИ4080 позиция 3 поставлено товара 744 м по цене 176,12 без НДС, что составило лишних 14 м стоимостью 2 909 руб. 48 коп.

Всего ответчику согласно расчету истца поставлено излишней продукции на сумму 381 199 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты полученного товара в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие правоотношения между сторонами, как вытекающие из договора поставки и применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела претензий по качеству и количеству товара в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Следовательно, поставка товара в большем объеме, чем указано в спецификациях, соответствует условиям договора, в связи с чем поставка товара по спорным товарным накладным также осуществлялась в рамках договорных отношений.

Возражения ответчика о том, что товарно-транспортные накладные, подписанные от имени ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, свидетельствующие о получении товара, содержат оттиск печати ответчика, а сам факт получения товара не оспаривается. Заявления о фальсификации указанных документов (товарно-транспортных накладных) ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, последним не представлено. Следовательно, удостоверение оттиском печати подписи лица на товарных накладных указывает на реализацию полномочий такого лица на совершение действий от имени ЗАО Строительная компания «Афина Паллада».

Тот факт, что лицо, подписавшее товарные накладные, состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом (ООО СК «Афина-Паллада-Иркутск»), не исключает для него возможность состоять в трудовых и иных правоотношениях с ответчиком,  а также совершать от его имени определенные действия.

Также судом первой инстанции правомерно отмечена противоречивость позиции ответчика относительно полномочий лица, подписавшего спорные документы.

Ссылка апеллянта на то, что товар фактически находится на хранении у ООО СК «Афина-Паллада-Иркутск», руководителем которой является Р.Ю. Руш, являющийся одновременно и руководителем ЗАО Строительная компания «Афина Паллада», не освобождает последнего от обязанности оплатить товар.

Поскольку ответчик не отказался от товара, принял его, т.е. своими действиями подтвердил отсутствие претензий к товару, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу №А19-10118/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова