Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А78-8703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 февраля 2015 года                                                                Дело № А78-8703/2014                                                       Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года по делу № А78-8703/2014 по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 280 987, 54 руб., (суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Чупрова Е.В., доверенность от 27.01.2015 года

и установил:

Открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к  открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании  задолженности по оплате оказанных в июле 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 224760790,15 руб., неустойки в сумме 280987,54 руб. за период с 16.08.2014 года по 19.08.2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскана неустойка в сумме 280987,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200,00 руб., всего – 290 187,54 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 224 760 790,15 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необоснованный отказ в принятии увеличения исковых требований относительно суммы неустойки, поскольку оплата долга произведена в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» 22 июля 2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее Договор).

В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги за июль 2014 года, истец просил взыскать задолженность в размере 255 443 219 руб.05 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от принятой судом уточненной суммы основного долга в размере 263 397 468 руб.97 коп. в связи с его оплатой ответчиком. Отказ судом принят.

Таким образом, предметом спора является взыскание договорной неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа.

По условиям договора (п.8.9) просрочка в оплате является основанием для начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изначально обращаясь в суд с требованием взыскания неустойки, истцом определен период нарушения обязательств с 16.08.2014 года по 19.08.2014, в размере составляющим 280 987 руб.54 коп., на день составления иска.

Впоследствии 27.10.2014 года истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив период неустойки до 23.10.2014 года, указав на неверно указанную в тексте уточнения иска дату – 27.08.2014 года, с учетом увеличения периода неустойки просил взыскать неустойку в размере - 4 981 846 руб.18 коп.

Судом первой инстанции отказано в принятии увеличения исковых требований в части неустойки, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 161/10 от 11.05.2010, поскольку требование является дополнительным при изменении периода взыскания задолженности, то есть ранее не заявленного (аудиопротокол от 28.10.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Указание истца в исковом заявлении на наличие у него права на увеличение суммы неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им увеличена не только сумма неустойки, а также изменен и ее период. Стало быть, истец фактически предъявил дополнительные требования.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).

Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права. Также принимается во внимание в том числе и требование о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском, на что также указано судом первой инстанции (аудиопротокол от 28.10.2014).

При изложенном, судом правомерно рассмотрены первоначально заявленные требования истца в части взыскания договорной неустойки за период 16.08.2014 по 19.08.2014 в сумме 280 987 руб.54 коп.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2014 года по делу № А78-8703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова