Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А58-6552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 февраля 2015 года                                                                Дело № А58-6552/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года по делу № А58-6552/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-МАРКЕТ» (ОГРН 1135074015086, ИНН 5036134575, адрес: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, 3) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, ул. Ленина, 3/1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 1 392 265,88 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У. Н.)

в деле объявлялся перерыв с 10 час.20 мин.27.01.2015 до 10 час. 50 мин. 03.02.2015 года,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании  1 392 265,88 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2013 №3734, в том числе сумма основного долга в размере 1 340 359,48 руб., пени в размере 51 906,40 руб. за период с 21.04.2014 по 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в материалах дела согласия ответчика на уступку влечет отказ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сделка по уступке прав, совершенная без согласия должника, когда такое согласие требовалось, является не ничтожной, а оспоримой, вследствие чего она является действительной до признания ее недействительной в судебном порядке. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения договор уступки права требования от 28.07.2014 г. № П49/14 в судебном порядке недействительным не был признан, до настоящего момента ответчик не обращался в суд с иском о признании этой сделки недействительной, указанный договор является действующим. Следовательно, ООО «РЕГИОН-МАРКЕТ»  является надлежащим истцом по делу. Также истец ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с непредоставлением ему отзыва на исковое заявление, что лишило его возможности представить свои возражения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара, на основании заключенного им договора уступки права требования от 28 июля 2014 года № П 49/14 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014.

Переуступаемая сумма требования составила 1 340 359 руб.48 коп. на основании договора поставки от 09.12.2013 №3734, товарными накладными от 21.03.2014 № 2103/2, от 21.03.2014 № 2103/3, от 21.03.2014 № 2103/4, от 21.03.2014 № 2103/5, от 28.03.2014 № 2803/10, от 28.03.2014 № 2803/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия покупателя на перемену лиц в обязательстве, обязательность которого стороны  предусмотрели при заключении рассматриваемого договора поставки (п.10.8 договора поставки №3734).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стало быть, в отсутствие доказательств признания договора уступки права требования от 28 июля 2014 года № П 49/14 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014 года в установленном законом порядке недействительным, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по приведенному им мотиву.

Учитывая, что истец по делу ООО «Регион-Маркет» является надлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции рассматривает его требование по существу.

Истец основывает свои требования на договоре поставки от 09.12.2013 № 3734 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1. названного договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемые «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия названного договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- оплата 100 % (сто процентов) в течение 30 дней момента получения товара на складе покупателя.

Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Сторонами подписаны спецификации к договору, по которым заявлены требования: от 09.12.2013 № 1, № 2, от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4.

Из материалов дела следует, что ООО «Регионмаркет» на основании товарных накладных от 21.03.2014 № 2103/2, от 21.03.2014 № 2103/3, от 21.03.2014 № 2103/4, от 21.03.2014 № 2103/5, от 28.03.2014 № 2803/10, от 28.03.2014 № 2803/11 поставил ответчику товар на общую сумму 1 340 359 рублей 48 копеек. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом обоснованно признан заключенным.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 1 340 359 рублей 48 копеек документально подтверждена и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий), предусматривающей при несвоевременной оплате поставленного товара право поставщика предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Расчет пени, составленный истцом, за период просрочки обязательства с 21.04.2014 по 13.10.2014, проверен судом апелляционной инстанции и признается соответствующим условиям договора (т.1 л.д.37), по существу ответчиком не оспорен.

При изложенном, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 1 340 359 руб. 48 коп. и сумма пени в размере 51 906 руб.40 коп.

При этом судом не принимается указание ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а именно п.8.1 договора.

Соблюдение условий договора истцом подтверждено документально, доказательства направления претензии от 22.08.2014 подтверждено почтовой квитанцией от 27.08.2014 и описью вложения, составленным почтовым органом (т.1 л.д.65-66).

Указание же в претензии суммы неустойки в меньшем размере по сравнению с неустойкой, заявленной при подаче иска, не может быть принято во внимание, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обусловлено предъявлением претензии об уплате неустойки.

При изложенном у суда отсутствуют основания для оставления заявленного требования без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 923 рубля.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года по делу № А58-6552/2014 отменить.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, ул. Ленина, 3/1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) в пользу ООО «РЕГИОН-МАРКЕТ (ОГРН 1135074015086, ИНН 5036134575, адрес: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Рощинская, 3) 1 340 359 руб.48 коп. сумму основного долга, 51 906 руб.40 коп – пени, 2000 руб. судебные расходы.

 Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, ул. Ленина, 3/1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 923 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова