Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А58-4013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4013/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 28.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Алексеева Б.З. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-4013/2014 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Захаровича (г. Якутск, ИНН 143502281648, ОГРН 309143508200012) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 22, оф. 43, ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Борис Захарович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" о взыскании 109000 руб. основного долга и 481360 руб. пени по договору перевозки грузов водным транспортом №5/13 от 20.06.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4581,41 руб. неустойки и 2507,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об оплате ответчиком основного долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №5/13 от 20.06.2013 истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов водным транспортом в навигацию 2013 года.

Факт оказания и стоимость оказанных услуг подтверждается накладными №8 от 01.07.2013, №8 от 15.07.2013, актами на выполнение работ-услуг за июль 2013 года на общую сумму 2454000 руб. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета №11 от 02.07.2013, №12 от 02.07.2013, №20 от 16.07.2013.

Оплата ответчиком произведена в сумме 2345000 руб. платежными поручениями №122 от 25.06.2013, №3281 от 05.07.2013, №3359 от 09.07.2013, №3361 от 09.07.2013, №3609 от 19.07.2013, №787 от 26.07.2013.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик остаток долга не оплатил, за просрочку оплаты договором предусмотрено начисление неустойки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что уплату основного долга ответчик произвел платежным поручением №3689 от 23.07.2013 на сумму 109000 руб. и, соответственно пересчитал сумму подлежащей взысканию пени.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Назначение платежа по общему правилу определяет плательщик – статьи 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик ссылается на то, что платеж в счет погашения спорного долга произведен им с ошибочным указанием реквизитов счета.

Факт получения от ответчика денежных средств по платежному поручению №3689 от 23.07.2013, соответствующих сумме долга, истец не оспаривает, однако им доказательства того, что оплата получена по иным основаниям, не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах (спорный платеж соответствует сумме долга, однако произведен с указанием иных реквизитов счета) само по себе утверждение истца не опровергает довода ответчика о том, что оплата произведена по спорному договору с ошибочным указанием реквизитов счета.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2014 года по делу №А58-4013/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Борису Захаровичу из федерального бюджета 5403 рубля 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 16 от 15.11.2014 на сумму 7403 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.