Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А78-11037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-11037/2014

06.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября  2014 года по делу № А78-11037/2014 по исковому  заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А)  к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)  о взыскании 28740513,82 руб. основного долга, 131727,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.11.2014 и по день фактической уплаты основного долга,

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 28740513,82 руб. основного долга по договору №18.7500.1220.12 от 22.11.2012 за сентябрь 2014 года, 131727,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 года по 05.11.2014, процентов с 06.11.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов. Указывает, что при подаче иска требование о начислении процентов  по день фактической уплаты основного долга не было заявлено, имеет новый предмет и основание, в связи с чем не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку ее сумма явно превышает последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012 с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 3.2.8).

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии переданной потребителям заказчика и указанных, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре (пункт 6.2).

В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014 истец в сентябре 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 28740513,82 руб.,  неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период и их объем подтвержден подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.09.2014, спора относительно примененного тарифа у сторон не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.20143 по 05.11.2014 составили 131727,36 руб. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования  – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%, начиная с 06.11.2014.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при подаче иска истец не предъявлял требование о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данное требование заявлено истцом в уточнении размера исковых требований 05.11.2014 и принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований вследствие уточнения периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении им новых требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября  2014 года по делу № А78-11037/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.В. Монакова