Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А19-22705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-22705/2012

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Поповой Т.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 (судья Красько Б.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-22705/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 79-4, ИНН 3811111250, ОГРН 1073811004189) к Индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (г. Иркутск, ИНН 383700232393, ОГРН 309385018100049) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 и суда кассационной инстанции от 24.02.2014, исковые требования ООО "БайкалЛес" о взыскании с Поповой Т.В. 8 923 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 №ВАС-5639/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 862 110 руб. судебных расходов, в том числе: 750 000 руб.- на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, 75 060 руб. – на проезд, 25 050 руб. – на проживание, 6 000 руб. – суточные, 6 000 руб. – расходы на такси.

Определением от 24 ноября 2014 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 606 110 руб. судебных расходов (500 000 руб.- на оплату услуг представителя, 75 060 руб. – на проезд, 25 050 руб. – на проживание и 6 000 руб. - суточные), в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение изменить в части присужденного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканной суммы. По мнению ответчика, разумным размером возмещения судебных расходов будет являться сумма 184 660 руб., из которых 100 000 руб.- на оплату услуг представителя, 75 060 руб. – на проезд, 3 600 руб. – на проживание и 6 000 руб. - суточные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (клиент) для представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела с Фабричным А.И. (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2012. При оказании услуг адвокат вправе привлекать иных лиц, в том числе помощников адвоката. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 500 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, по 250 000 руб. – в апелляционной и кассационной инстанциях. Все транспортные и иные расходы адвоката (в том числе стоимость авиа и железнодорожных билетов, стоимость размещения в гостинице, суточные (1 000 руб. в сутки), оплата услуг такси от аэропорта либо ж/д вокзала до гостиницы и обратно при командировке), произведенные им в рамках оказания услуг по договору, оплачиваются клиентом дополнительно при предоставлении адвокатом соответствующего требования с отчетом понесенных расходов.

Об оказании юридических услуг на сумму 750 000 руб. сторонами подписан акт от 29.10.2013, оплата услуг произведена истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру №03 от 12.12.2012 на сумму 500 000 руб., №01 от 28.06.2013 на сумму 250 000 руб., оплата транспортных и командировочных расходов - по квитанции к приходному кассовому ордеру №07 от 31.10.2013 на сумму 112 110 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителями истца подтверждается материалами дела, заявленный ко взысканию размер судебных расходов истцом документально подтвержден, расходы на проезд, проживание и суточные представителей подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на такси возмещению не подлежат, расходы на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, сложившихся средних цен на представительские услуги, подлежат возмещению в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности таких затрат.

В данном случае судебный акт по делу принят в пользу истца, факт несения истцом расходов в заявленной сумме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя апелляционный суд также не усматривает. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу №А19-22705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Поповой Татьяне Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по квитанции ОАО Сбербанк России от 17.12.2014 на сумму 2000 рублей (банкомат <275969>, номер операции 116153984:2176760988).

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.