Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А58-2082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2082/2007

04АП-5108/2007

“ 06 ” февраля 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 04 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2007 года  по делу №А58-2082/2007

по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного

кооператива «Харбалах» Яковлева Б.В.

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чычымах»

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)

о взыскании 1 893 400 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил:  Конкурсный управляющий СХПК «Харбалах» Яковлев Б.В. обратился в суд с иском к СХПК «Чычымах» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.06г. в размере 1 893 400 руб.

Определением суда от 26 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Заявлением от 30.10.07г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 554 124 руб., заявив отказ в остальной части иска. Судом отказ принят.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2007 года  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды от 20.06.2006 года  в сумме 554 124 руб. Также в резолютивной части решения указано о принятии частичного отказа от иска.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось третье лицо – Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на недействительность договора аренды в связи с несоблюдением формы договора аренды, указано на наличие у ответчика не подписанного арбитражным управляющим договора аренды от 20.06.2006 года. По мнению заявителя жалобы, договор аренды подлежал государственной регистрации.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по жалобе. Договор аренды от 20.06.2007 года заключен в рамках учредительного договора от 27 января 2003 года, не требовал государственной регистрации. Истец полагает, что сторонами заключен договор аренды имущества от 20.06.2006 года, по условиям которого арендодатель сдаёт в аренду, а арендатор арендует основные средства, в связи с тем, что ответчик не оплатил арендные платежи, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Отзыва от ответчика на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам на основании договора аренды имущества от 20.06.2006 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды имущества от 20.06.2006г., подписанного между СХПК «Харбалах», как арендодателем, и СХПК «Чычымах», арендатором по договору, арендодатель сдает в аренду, а арендатор арендует основные средства согласно учредительному договору б/н от 27.01.03г., заключенному между сторонами.

          По учредительному договору от 27.01.2003г. СХПК «Харбалах» передает основные средства на аренду СХПК «Чычымах» (балансовая стоимость зданий и сооружений 1519тыс.ру., остаточная стоимость 5546 тыс. руб.; балансовая стоимость техники, оборудований и машин 7509 тыс.руб., остаточная стоимость 1438 тыс. руб.; КРС -488гол., в т.ч. осн.стада - 255гол., лошадей - 263гол., в т.ч. осн.стада - 177гол.; свиней-24гол. (свиноматки 4гол., хряки - 20гол.); серебристо-черных лисиц - 37гол. ( самок – 30 гол, самцов - 7гол), песцов - 7гол. (самок – 6 гол, самцов - 1гол.). В учредительном договоре указано, что перечень основных средств к настоящему договору прилагается.

          Однако, документа поименованного как перечень основных средств либо какого-либо перечня, поименованного как приложение к учредительному договору, в материалах дела не имеется.

          Суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны согласовали все существенные условия по договору аренды, ответчик не оспаривает факт передачи имущества,  удовлетворив исковые требования, применив к правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору аренды.

           Апелляционная инстанция находит данный вывод суда не основанным на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды имущества от 20.06.2006 года, на основании которого заявлены исковые требования, не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с чем, договор аренды нельзя признать заключенным.

Поскольку договор аренды имущества от 20.06.2006 года не является заключенным, в силу п.1 ст. 425 ГК РФ он не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем, требования истца, основанные на данном договоре, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.07г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 554 124 руб., не может быть признана обоснованной.

Акт сверки взаиморасчетов не является основанием возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 554 124 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от остальной части иска.

Отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц и обоснованно принят судом первой инстанции. Однако, суд первой инстанции, приняв отказ от части иска, не прекратил производство по требованиям в данной части, как того требует п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение по делу надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе истцу в исковых требованиях в части взыскания 554 124 руб. долга, в остальной части производство по делу надлежит прекратить.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2007 года по делу №А58-2082/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 554 124 руб.

В остальной части прекратить производство по делу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Харбалах»:

- в доход федерального бюджета 12 041 руб. 24 коп. – государственную пошлину по первой инстанции;

- в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) 1000 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк